Рішення № 40289146, 21.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р. Справа № 914/2149/14

за позовом: ОСОБА_1, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин Миколаївського району Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Миколаїв Львівської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м.Львів

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м.Київ

про визнання недійсним та скасування рішень зборів учасників приватної агрофірми «Дністер»

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_8 - адвокат, представник за договором про надання правової допомоги

від відповідача: Котягін А.С. - представник за довіреністю

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 - представник за довіреністю

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Миколаїв Львівської області до Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників Приватної агрофірми «Дністер» про погодження попередньо укладених правочинів (стосовно нерухомості, активів, залучення коштів, надання гарантій, позик, поруки, оренди, безоплатної передачі майна та інших договорів стосовно господарської діяльності), укладені з перевищенням повноважень директора ПАФ «Дністер» за період з 01.01.2010р. по 13.11.2011р., надання згоди на укладення директором ПАФ «Дністер» Верещинським М.Б. договору купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого ПАФ «Дністер» придбає у ПрАТ «Компанія з управління активами «Перевесло», яке згідно Закону України «Про інститути спільного інвестування» є компанією з управління активами Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» не диверсифікованого виду закритого типу, іменні процентні облігації на суму 5810857,78грн., про надання згоди на укладення директором ПАФ «Дністер» Верещинським М.Б. договору купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого ПАФ «Дністер» продає ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» іменні прості облігації на суму 5810857,78грн., про надання згоди на укладення директором ПАФ «Дністер» Верещинським М.Б. угоди про зарахування зустрічних вимог між ПАФ «Дністер» та ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1», що оформлено протоколом №13-11/13 від 13.11.2011р.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014р. Ухвалою суду від 02.07.2014р. залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: п.ОСОБА_2, м.Львів; п.ОСОБА_3, м.Львів; п.ОСОБА_4, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області; п.ОСОБА_5, м.Миколаїв Львівської області; п.ОСОБА_6, м.Львів та п.ОСОБА_7, м.Київ, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 16.07.2014р. Ухвалою суду від 16.07.2014р., від 23.07.2014р. та від 30.07.2014р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них. Ухвалою суду від 13.08.2014р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 21.08.2014р.

Представник позивача в судове засідання 21.08.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на порушенні прав позивача.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2014р. з'явився, надав усні пояснення, аналогічні раніше поданим письмовим - проти заявлених позовних вимог не заперечив, стверджуючи, що докази про те, чи проводились загальні збори товариства 13.11.2011р. і чи був позивач належним чином повідомлений про проведення зборів у нього відсутні, так само як і оригінал протоколу загальних зборів.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 21.08.2014р. з'явився, подав письмові пояснення (вх.№35970/14 від 21.08.2014р.) на позов, зокрема, з приводу відсутності у нього оригіналу оскаржуваного протоколу, підтримав заперечення ОСОБА_2, яким у поданому поясненні на позов заперечуються позовні вимоги, вказується, зокрема, що оспорювані збори скликались з ініціативи директора ПАФ «Дністер», повідомлення про час і місце проведення зборів здійснювались особисто директором.

Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 21.08.2014р. повторно не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В раніше поданих поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги визнали обґрунтованими, стверджуючи, що про проведення загальних зборів учасників ПАФ «Дністер» 13.11.2011 року їх не повідомляли, участі у зборах вони не приймали. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення по справі, які також долучені до матеріалів справи, в яких позовні вимоги заперечуються, вказується, зокрема, що оспорювані збори скликались з ініціативи директора ПАФ «Дністер», повідомлення про час і місце проведення зборів здійснювались особисто директором.

У відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

відповідно до п. 1.1. вищезазначеного статуту Приватної Агрофірми «Дністер», агрофірма є юридичною особою згідно із законодавством України. Пунктом. 2.1. статуту передбачено, що агрофірма створюється з метою здійснення виробничої, посередницької, маркетингової та торгівельної діяльності, експортно - імпортних операцій для отримання Агрофірмою та її учасниками прибутку.

Позивач є учасником Приватної Агрофірми «Дністер» з часткою у статутному фонді в розмірі 10 %, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та статутом, затвердженим зборами учасників Приватної Агрофірми «Дністер» на підставі протоколу № 5/05/07 від 25.05.2007р. та зареєстрованим 22.06.2007р. за № 1 401 105 0005 000251.

Відповідно до п.6.1 статуту, найвищим органом агрофірми є збори учасників. Збори проводяться в разі потреби, але не менше 2 разів на рік. Пунктом 6.8 статуту Приватної Агрофірми «Дністер» визначено, що позачергові збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності Агрофірми, на вимогу учасників, які володіють у сукупності більше ніж 20 % голосів, у будь - який час і з будь - якого приводу. Пунктом 6.9 статуту визначено, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників здійснюється головою зборів агрофірми. Пунктом 6.10. Статуту передбачено, що у разі проведення позачергових зборів, або якщо загальні збори призначено на інше число, всі учасники повинні бути проінформовані про дату, місце і порядок денний зборів.

Як вказує позивач, їй випадково стало відомо, що 13 листопада 2011 року відбулись загальні збори учасників Приватної Агрофірми «Дністер», за результатами яких складено протокол №13-11/11, на яких прийнято наступні рішення:

- про погодження попередньо укладених правочинів (стосовно нерухомості, активів, залучення коштів, надання гарантій, позик, поруки, оренди, безоплатної передачі майна та інших договорів стосовно господарської діяльності), укладених з перевищенням повноважень директора ПАФ «Дністер» за період з 01.01.2010р. по 13.11.2011р.;

- надання згоди на укладення директором ПАФ «Дністер» Верещинським М.Б. договору купівлі - продажу цінних паперів, за умовами якого ПАФ «Дністер» придбає у ПрАТ «Компанія з управління активами «Перевесло», яке згідно Закону України «Про інститути спільного інвестування» є компанією з управління активами венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» не диверсифікованого виду закритого типу, іменні процентні облігації на суму 5 810 857, 78 (п'ять мільйонів вісімсот десять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) гривень 78 коп.;

- про надання згоди на укладення директром ПАФ «Дністер» Верещинським Мар'яном Богдановичем договору купівлі - продажу цінних паперів, за умовами якого ПАФ «Дністер» продає ТОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд - 1» іменні прості облігації на суму 5 810 857, 78 грн. 78 коп;

- про надання згоди на укладення директором ПАФ «Дністер» Верещинським Мар'яном Богдановичем угоди про зарахування зустрічних вимог між ПАФ «Дністер» та ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд -1», що оформлено протоколом № 13 - 11/11 загальних зборів учасників Приватної агрофірми «Дністер» від 13 листопада 2011р.

Вказаний протокол підписаний обраним на вказаних зборах головою зборів - ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів учасників ПАФ «Дністер» - ОСОБА_7, в якому також зазначено, що на зборах були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_6

Проте, як вказує позивач, вона на зборах присутня не була, про зазначені обставини довідалась від головного бухгалтера Приватної агрофірми «Дністер», яка повідомила, що шляхом поштового обігу на ім'я Приватної агрофірми "Дністер» надійшла копія протоколу № 13-11/11 від 13.11.2011р. в якому зазначено, що остання була присутня на таких зборах та голосувала за всі прийняті рішення. Даний протокол засвідчено представником ТОВ «Комфорт -цінні папери» та зазначено, що такий протокол відповідає оригіналу.

В оскаржуваному рішенні загальних зборів учасників Приватної агрофірми «Дністер», що оформлені протоколом № 13 - 11/11 загальних зборів учасників Приватної агрофірми «Дністер» від 13 листопада 2011р. зазначено, що дані збори відбувались за адресою с. Верин, Миколаївського району Львівської області. Однак, як зазначає позивач, про час та дату проведення загальних зборів учасників Приватної агрофірми «Дністер» та порядок денний таких зборів, їй ніхто не повідомляв.

При винесенні рішення у даній справі суд керувався наступним:

згідно ч.4 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Корпоративні відносини в Україні регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України , Господарським кодексом України, законами України: "Про господарські товариства", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 113 Господарського кодексу України визначено, що приватним підприємством взнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Спеціального закону, яким би регулювалась діяльність приватних підприємств, немає, так само як Господарським кодексом України чи будь яким іншим нормативним документом не врегульовую порядок скликання та повідомлення про проведення загальних зборів приватної агрофірми. В статуті Приватної Агрофірми «Дністер» відсутній порядок повідомлення учасників про скликання та повідомлення загальних зборів. Таким чином, питання організації та діяльності приватних підприємств, слід вирішувати виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та ГК України, інших законів.

У зв»язку із викладеним, суд приходить до висновку, що в даному випадку, при вирішенні питання організації проведення загальних зборів приватної агрофірми «Дністер», у відповідності до ст. 8 ЦК України, необхідно застосувати за аналогією статті Закону України «Про господарські товариства», зокрема, 60 та 61, згідно яких, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГК України та п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Як вказується позивачем, про проведення загальних зборів товариства 13.11.2011 року його не було повідомлено.

На спростування таких тверджень позивача, відповідачем не подано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення позачергових зборів учасників товариства, більше того, ПАФ «Дністер» заперечує скликання і проведення таких зборів і вказує, що у зв»язку з тим жодні повідомлення не проводились.

У п. 2.11 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства в розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.07 р. № 04-5/14 зазначено, що підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема:

- рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

- рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

- рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

- відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Ухвалами господарського суду, зокрема, від 23.07.2014р. та 30.07.2014р. відповідача зобов»язано подати суду: оригінал спірного протоколу зборів №13-11/11 від 13.11.2011р. для огляду в судовому засіданні; докази, які б підтверджували повідомлення учасників ПАФ "Дністер" про проведення чергових чи позачергових загальних зборів учасників в 2011 році; книгу протоколів ПАФ "Дністер".

Проте, вказаних документів суду не подано з посиланням на їх відсутність.

Судом також оглянуто подану на вимогу суду завірену Державним реєстратором копію реєстраційної справи ПАФ «Дністер» №1_401_000251_84, проте, в ній також не міститься доказів, які б спростовували чи підтверджували доводи сторін.

Таким чином, з наведеного вище, а також зважаючи на те, що за допомогою належних та допустимих доказів суду не вбачається можливим встановити факт проведення і правомочність загальних зборів учасників ПАФ «Дністер» 13.11.2011р., наявність кворуму при прийнятті рішень, враховуючи відсутність оригіналу протоколу зборів №13-11/11 від 13.11.2011р. і заперечення юридичною особою скликання та проведення таких зборів, суд приходить до висновку, що рішення, оформлені ним, підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Приватної Агрофірми «Дністер», що оформлені протоколом №13-11/13 від 13.11.2011р.

3. Стягнути з Приватної агрофірми «Дністер» (с.Верин Миколаївського району Львівської області, код ЄДРПОУ 03762064) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 1218,00грн. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5.Строк і порядок набрання рішенням законної сили визначено ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 26.08.2014р.

Суддя Щигельська О.І.