Постанова № 40282765, 24.01.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що вчинив усі можливі заходи та залежні від нього дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної події.

Наголошує, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок, що дорожньо-транспортна подія сталася з його вини не відповідає фактичним обставинам справи.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 16 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів 150км + 850м ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Dacia Logan MCV" (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки, яку водій мав об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Fiat Scudo" (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот з крайнього правого положення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

17 жовтня 2013 року, заступником начальника СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190180000543 від 16 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України).

Даною постановою встановлено, що винними у ДТП є і ОСОБА_2 (порушив п.10.1, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху) і ОСОБА_3 (порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху).

Згідно з вимогами п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу. що перевозиться, стан транспортного засобу, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_2 під час провадження досудового слідства, швидкість руху його автомобіля становила 70-75 км/год.. За 100 м він побачив червоний Фіат та почав знижувати швидкість до 60 км/год., за 20 м побачив, що Фіат намагається зробити маневр, а за 5-7 м почав гальмувати і допустив зіткнення. Також в ході слідства свідок ОСОБА_4 показав, що відстань між автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_3, який здійснював маневр, була не менше 50 м.

Зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі зустрічного руху, що свідчить про те, що смуга попутного напряму була вільною. Тому водій ОСОБА_2, зорієнтувавшись, міг продовжити рух по своїй смузі руху, а не пересікати смугу зустрічного руху на якій вже завершував маневр водій ОСОБА_3.

Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 був на смузі зустрічного руху і не міг дозволити переконатися ОСОБА_2 в тому, що така зміна напряму руху - виїзд на зустрічну смугу руху - не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Схема ДТП та розміщення транспортних засобів і дорожньої розмітки не оспорюється.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Таким чином, зазначені вище обставини дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_2, об'єктивно виявивши перешкоду, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху з метою уникнення зіткненню.

За таких обставин, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Шимків С.С.