Ухвала суду № 40282419, 15.08.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

15 серпня 2014 року Справа № 823/3310/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача Гриценкової І.М. - за довіреністю, представника відповідача Савенко Р.В - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року за нововиявленими обставинами, зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року та виданого на її підставі виконавчого документа до закінчення провадження за нововиявленими обставинами та скасування зазначеної постанови.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» в дохід бюджету через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Відповідач звернувся до суду з позовом про скасування постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, які стали підставою для стягнення штрафу. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014 року по справі 826/18733/13 позов задоволено частково, скасовано постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 639-Ц-1-Е та № 640-Ц-1-Е від 24.04.2013 року. У ході судового розгляду виявлено грубі порушення норм Конституції та законів України, а тому заявник вважає, що це є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечувала, зазначивши, що судом скасовано постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 640-Ц-1-Е та № 641-Ц-1-Е від 24.04.2013 року. Крім того, обставини на які посилається відповідач на думку позивача не є нововиявленими, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву задовольнити частково, відмовивши позивачу у стягнення 85000 грн. по постанові Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 640-Ц-1-Е.

Частиною 2 ст. 252 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представників заявника, позивача, розглянувши матеріали справи та заяви, суд дійшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року у справі № 823/3310/13-а адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» в дохід бюджету через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014 року по справі № 826/18733/13 позов задоволено частково, скасовано постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 639-Ц-1-Е та № 640-Ц-1-Е від 24.04.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 року апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернуто заявнику.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику встановлені Окружним адміністративним судом м. Києва при розгляді справи № 826/18733/13.

Однак суд не погоджується з таким твердженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України нововиявленими обставинами є не тільки істотні для справи обставини, але і такі, які існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі особі.

Суд зазначає, що необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, оскільки останні не є підставою для перегляду судового рішення. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на переконання суду обставини, зазначені закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Уманьхліб» у заяві не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 245- 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року по справі № 823/3310/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлений 20 серпня 2014 року