Рішення № 40282050, 28.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1401/13-ц Головуючий у 1-й інст.Невмержицький І.М.

Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПП «Житлоремсервіс-9» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, які являються власниками та квартиронаймачами вказаної квартири. Даний будинок обслуговується ПП «Житлоремсервіс-9». Із серпня 2010 року по липень 2013 року відповідачі не сплачували платежі за надані позивачем послуги по ремонту будинку та утримання прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2583, 36 грн..

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПП «Житлоремсервіс-9» заборгованість за період з серпня 2010 року по липень 2013 року включно в сумі 2583,36 грн.. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПП «Житлоремсервіс-9» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з останньої заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2583,36 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно та не всебічно досліджено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги той факт, що власником квартири, відповідно до нотаріально посвідченого договору є ОСОБА_4.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_1, за якою рахується борг за надання житлово-комунальних послуг у сумі 2583 грн.36 коп. є відповідач ОСОБА_4 (а.с.51-52).

У період виникнення боргу житлово-комунальні та комунальні послуги надавало Господарство позивача (а.с.4-18).

Відносини учасників спору регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч. 2 ст. 32 Закону.)

При дослідженні боргових обов'язків відповідача суд дослідив документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку і запереченнями з цього питання вони не спростовуються.(а.с.5,6-9).

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_3 та його син ОСОБА_5 (а.с.19).

У разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги").

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст.156 ЖК України).

Наведені приписи суд першої інстанції не врахував.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що на власника вищевказаної квартири ОСОБА_4 необхідно покласти обов'язок по сплаті зазначеної у позовних вимогах заборгованості, а також покласти на останню судові витрати, понесені позивачем у сумі - 387 грн.51 коп.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» 2583,36 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 387 грн.51 коп. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: