Ухвала суду № 40282016, 28.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/993/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 45 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року

по справі за заявою підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року підприємство (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року у прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі підприємство (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у сумі 23408 грн. 63 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 фактично проживає у АДРЕСА_1, про що свідчить довідка №411 від 01.07.2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову підприємству (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, суддя районного суду виходив з того, що оскільки за відомостями адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській області місце реєстрації боржника по смт. Городок Радомишльського району Житомирської області не значиться, тому відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів вважає, що суддя прийшов до такого висновку передчасно та помилково, без перевірки зареєстрованого місця проживання боржника належним чином, а тому такий висновок не ґрунтується на достовірних відомостях про зареєстроване місце проживання боржника.

Так, як вбачається із довідки заявника №411 від 01.07.2014 року згідно Постанови Верховної Ради України №5173-У1 від 05липня 2012 року, Макарів-1,Київської області було перейменовано у селище Городок, Радомишльського району Житомирської області(а.с.26). Згідно картки прописки форми-16 боржник не переєструвався за місцем свого проживання, та фактично продовжує проживати за адресою, зазначеною у заяві (а.с.24,25).

Відповідно до положень п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника та припустився до порушень норм процесуального права, постановивши ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження по справі за заявою підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року скасувати.

Заяву підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: