Рішення № 4028113, 30.06.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

 Справа № 2-949\09  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором №1505-00.02\000 від 29.11.2007 року у розмірі 30989,06 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого відповідач не виконує, що і стало причиною звернення до суду, а т.я. в забезпечення виконання зобов'язання за договором поручителем був ОСОБА_2., то суму боргу просять стягнути з солідарних боржників. Відповідачу було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. У зв'язку із порушенням умов договору позивачі просять розірвати договір кредиту №1505-00.02\000 від 29.11.2007 року. Також, позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати у розмірі 309,89 грн., та 30,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував, пояснив заборгованість важким матеріальним становищем, також пояснив, що має намір в подальшому добровільно виконувати умови договору, та боргові зобов'язання просив зняти з відповідача ОСОБА_2. та покласти на ОСОБА_1

Суд вислухавши представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Відповідно до укладеного кредитного договору № 1505-00.02\000 від 29.11.2007 року ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25901,16 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 26.11.2010 року та сплатою за користування Кредитом процентів в розмірі 0,01 відсотків річних у порядку, визначеному п.2.7.3.Договору.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, що підтверджено відповідними документами (а.с. 12-16). Відповідно до умов договору згідно графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов'язаний , починаючи з 29.12.2007 року проводити часткове погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором між кредитодавцем позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29.11.2007 року, відповідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком - кредитодавцем щодо сплати ОСОБА_1 кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інші витрати, що передбачено ст. 554 ЦК України (а.с.17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

 Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  

 Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_1 у порушення зазначених норм Закону та умов укладеного договору не виконав зобов'язання належним чином.

Згідно ч.2 ст. 1056 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання і стали причиною звернення до суду, та станом на 17.10.2008 року відповідач має заборгованість у сумі 30989,06 грн. , яку і просить стягнути позивач, яка складається :

- 25901,16 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2,49 грн. - прострочені нараховані проценти;

- 0,06 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів;

-705,57грн.- пеня за несвоєчасне сплачення кредиту за період з 29.11.2007 року по 17.10.2008 року;

-3988,82 грн. - прострочена комісійна винагорода за кредитом;

- 390,96 грн. - пеня за несвоєчасність сплачення комісії.

Згідно п. 5.3 Договору у разі порушення зобов'язань, визначених п. 4.3.6. договору, протягом 60 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився.  

Як стверджував представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були сповіщені про невиконання зобов'язання листами, у котрих їм пропонувалося погасити заборгованість за кредитним договором, дані обставини не оспорювали в судовому засіданні і самі відповідачі.

Відповідач ОСОБА_1 суму заборгованості не оскаржував, та надав до суду квитанцію про сплату 1100 грн. в рахунок боргу за 30.06.2009 року. В іншій частині добровільному порядку відповідач не сплатив заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку солідарно з урахуванням сплаченої суми ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Дії, з приводу несплати кредитного договору відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. свідчать про їх безвідповідальність , та за таких обставин суд розриває кредитний договір №1505-00.02\000 від 29.11.2007 року.

В порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку стягується держмито на користь позивача та витрати за інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 224-226ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити частково .

Розірвати Договір кредиту №1505-00.02\000 від 29.11.2007 року укладений між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором №1505-00.02\000 від 29.11.2007 року у розмірі : 24801,16грн. - заборгованість за кредитом; 2,49 грн. - прострочені нараховані проценти; 0,06 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів; 705,57грн.- пеня за несвоєчасне сплачення кредиту за період з 29.11.2007 року по 17.10.2008 року; 3988,82 грн. - прострочена комісійна винагорода за кредитом; 390,96 грн. - пеня за несвоєчасність сплачення комісії, судові витрати у розмірі 309,89 грн., та 30,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 30228,95 грн. ( тридцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 95 коп. ) та перерахувати на рахунок : р\р\ 29094090913001 ПуАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, код 14351016.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:   Глібко О. В.