Вирок № 3987580, 15.10.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

дело № 1-798/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2008 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего-судьи Измайлова И.К.,

при секретаре - Кашура Н.Ю.,

с участием прокурора- Пономаренко А.А.

защитника - адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Енакисво, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, студентки 3-го курса Международного Славянского университета, незамужней, зарегистрированной по АДРЕСА_1 , фактически проживающей: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины, суд, -

у с т а н о в и л :

17 января 2007 года примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2. находясь на законных основаниях в снимаемой ею совместно с ОСОБА_3. комнате, квартиры АДРЕСА_2, и имея преступный, корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, тайно с кровати, в вышеуказанной комнате, похитила мобильный телефон «SAMSUNG», модель D-820 стоимостью 990 грн. с картой памяти объемом 512 Мб. стоимостью 72 грн. принадлежащие ОСОБА_3., чем причинила потерпевшей ущерб на сумму 1062 гривны.

Подсудимая ОСОБА_2. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины не признала, в судебном заседании заявила, что 17 января 2007 года у входа в квартиру нашла мобильный телефон и взяла себе, а когда поняла, что нашла именно тот телефон, который искала ОСОБА_3. то испугавшись отключила его. В этот же день уехала в г. Енакиево, а по возвращении узнала, что ОСОБА_3сообщила в милицию о пропаже телефона и боясь ответственности выбросила телефон.

Несмотря на непризнания вины по предъявленному обвинению подсудимой ОСОБА_2., её вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного рассмотрения, а именно:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3., данными в ходе судебного следствия о том, что 17.01.2007 г. примерно в 07 часов она ушла из АДРЕСА_2 в которой снимает комнату вместе с подругой ОСОБА_2.

Примерно в 10 часов 30 минут она возвратилась в квартиру со своим знакомым ОСОБА_4., в квартире находилась только ОСОБА_2. Примерно в 11 часов 10 минут на ее мобильный телефон «SAMSUNG», модель D-820 позвонила мать. После разговора с матерью положила мобильный телефон на кровать.

В 13 часов она с ОСОБА_4., пошла в магазин за продуктами, дома осталась только ОСОБА_2.

Возвратившись в квартиру через 15-20 минут, решила вновь позвонить матери но телефон не нашла. Все присутствовавшие стали искать телефон, отодвигали кровать, по совету ОСОБА_2она звонила со стационарного телефона на номер своего телефона но связи с ее телефоном не было. По ее просьбе ОСОБА_4 ходил искать телефон в магазин, но так и возвратился ни с чем.

По предложению ОСОБА_2. Она отправила текстовое сообщение своей матери с телефона ОСОБА_2. Через какое-то время ее мама перезвонила на мобильный номер ОСОБА_4., и она сообщила матери, что пропал ее мобильный телефон.

Примерно в 20 часов 50 минут она собралась и поехала на Южный вокзал, так как у нее в 21.56 час. был поезд и она уезжала домой в Луганскую область.(л.д. 19-20)

- показаниями свидетеля ОСОБА_4., данными в ходе судебного следствия о том, что 17 января 2007 года примерно в 10 часов после того как ОСОБА_3. сдала экзамен, он с ней поехал к ней домой на ул. Мира в г. Харькове. В квартире находилась ОСОБА_2.

ОСОБА_3 ждала телефонного звонка от матери, ему известно, что у ОСОБА_3. Был мобильный телефон «SAMSUNG», модель D-820 в корпусе черного цвета. После телефонного разговора ОСОБА_3со своей матерью он вместе с ОСОБА_3пошел в магазин. По возвращении в квартиру, они разложили продукты и ОСОБА_3стала искать свой мобильный телефон, он ей в этом помогал, они вдвоем обыскали всю квартиру, ОСОБА_2предложила позвонить на мобильный телефон и тогда его можно легко обнаружить. ОСОБА_3 . со стационарного телефона установленного в квартире стала звонить на свой мобильный номер, но связи не было. После того как они не смогли дозвониться на номер телефона ОСОБА_3, ОСОБА_2 высказала предположение, что ОСОБА_3 забыла свой мобильный телефон в магазине.

Тогда он сходил в магазин, в котором они с ОСОБА_3. ранее покупали продукты, но телефон не нашел, и вернулся.

(л.д. 40-41)

- показаниями свидетеля ОСОБА_3., данными в ходе судебного следствия о том, что ее дочь ОСОБА_3. в 2003 году поступила в Международный Славянский университет г. Харькова на дневную форму обучения. Примерно с мая 2006 года ее дочь снимает квартиру совместно с ОСОБА_2по АДРЕСА_2.

12 августа 2006 года, в период каникул дочери, она приобрела г. Луганске, в магазине «Нофелет». мобильный телефон “SAMSUNG” за 1800 грн. 26 августа 2006 года в г. Луганске, в магазине «Абсолют», она приобрела для своей дочери карту памяти, для приобретенного ранее телефона за 150 грн.

С момента приобретения телефона и по 17 января 2007 года телефон находился у ее дочери.

17 января 2007 года она звонила дочери примерно в 11 часов 10 минут, примерно 13 часов 30 минут она попробовала позвонить дочери, но не было связи. После этого, она пробовала звонить своей дочери, несколько раз, через некоторые промежутки времени, но связи не было. Примерно 14 часов 30 минут на ее мобильный телефон пришло текстовое сообщение, с неизвестного номера, в котором ее дочь просила перезвонить на номер, с которого пришло данное текстовое сообщение. В телефонной беседе дочь сообщила что у нее пропал мобильный телефон.

(л.д.34-35)

Протоколом выемки от 13.02.2007 согласно которого у ОСОБА_2. изъят мобильного телефона «SAMSUNG» модель Е-330 IMEІ НОМЕР_1, с абонентской картой оператора «UMC» номер НОМЕР_2, карта НОМЕР_3.

(л.д.42-43)

Ответом СТУ ЗАО “УМС” № 4056 от 26.12.2007 г. на постановление апелляционного суда Харьковской области о снятии информации с каналов связи согласно которого в период времени с 17.01.2007г. по 23.01.2007 г. сим-карта оператора «UMC», мобильный номер НОМЕР_2 была установлена в терминале (телефоне) имеющем серийный номер - IMEI НОМЕР_4, а данный телефон принадлежит ОСОБА_2. (был изъят у ОСОБА_2. 13.02.2007 г. и возвращен ей под расписку 26.02.2007 г.)

Кроме того установлено, что абонент НОМЕР_2, 23.01.2007 г. в 22:35:55 час., начал совершать звонки используя мобильный терминал (телефон) имеющий серийный номер - IME1 НОМЕР_5через ближайшую станцию - «СОТУ». находящуюся по адресу Донецкая обл. г. Горловка, ул. Горловских дивизий. 10. концерн Стирол, которым пользовался для осуществления связи до 31.01.2007 г.

(л.д. 210-240)

Письмом СТУ ЗАО “УМС” № 3400 от 16.09.2008 г. согласно которого IMEІ НОМЕР_5 указанный на гарантийном талоне похищенного телефона «SAMSUNG», модель D-820 и IMEІ НОМЕР_6 указанный в ответе СТУ ЗАО МТС являются идентичными.

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 421 от 25.01.2008 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «SAMSUNG», модель D-820 составляет 990 грн., стоимость карты памяти объемом 512 Мб. составляет 72 грн.

(л.д.254-255)

Суд не принимает во внимание заявление подсудимой ОСОБА_2. об отсутствии у нее умысла на тайное хищение чужого имущества, в связи с тем, что все действия, производимые ОСОБА_2. после завладения имуществом потерпевшей, как то «помощь» в поисках телефона, отключение его от сети с целью невозможности совершения телефонных звонков потерпевшей, использование телефона по месту своего жительства в Донецкой области, для совершения телефонных звонков и уничтожение телефона после обращения собственника имущество в органы внутренних дел, свидетельствуют о наличии в ее действиях ОСОБА_2. корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судима, от её действий тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2. судом признается то, что она совершила преступление впервые.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

В удовлетворение гражданского иска взыскать с ОСОБА_2. п пользу ОСОБА_3. 1062 грн. материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - абонентскую карту оператора «UMC» номер НОМЕР_2, карта НОМЕР_3 оставить при материалах дела, мобильный телефон «SAMSUNG» модель Е-330 IMEІ НОМЕР_1 возвращенный органом досудебного следствия ОСОБА_2. оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2. на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с № 35229002000143 банк получателя - УГК в Харьковской области, МФО 851011 стоимость проведенной судебно-товароведческой экспертизы № 421 от 25.01.2008 в сумме 112,58 грн.

Руководствуясь ст. ст. 323-335 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления по ч. 1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн.

В удовлетворение гражданского иска взыскать с ОСОБА_2. п пользу ОСОБА_3. 1062 грн. материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - абонентскую карту оператора «UMC» номер НОМЕР_2, карта НОМЕР_3 оставить при материалах дела, мобильный телефон «SAMSUNG» модель Е-330 IMEІ НОМЕР_1 возвращенный органом досудебного следствия ОСОБА_2 . оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2 . на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с № 35229002000143 банк получателя - УГК в Харьковской области, МФО 851011 стоимость проведенной судебно-товароведческой экспертизы № 421 от 25.01.2008 в сумме 112,58 грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: