Ухвала суду № 40279121, 07.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ К/800/23785/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Костенка М. І. Федорова М. О.секретаря судового засідання Лисюк І. О.

представники позивача Морозик Д. В.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневеміськреконструкція" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневеміськреконструкція" (далі - ТОВ "Вишневеміськреконструкція") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе" в якому просить визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року позов ТОВ "Вишневеміськреконструкція" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Києво-Святошинському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Вишневеміськреконструкція" у задоволенні позову.

ТОВ "Вишневеміськреконструкція" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. та з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 21.02.2012 року № 90/23-2/35519208.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні податкового кредиту за березень - серпень 2011 року на загальну суму 2335747, 00 грн. у зв`язку з виконанням правочинів з придбання у ТОВ «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» будівельних робіт, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.03.2012 року №0000362300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 2468754,90 грн., в т.ч. основний платіж - 2335746,23 грн. та 133008,67 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення, а повідомлення-рішення залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у травні, жовтні 2010 року та червні 2011 року позивачем укладено з ТОВ «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» договори генерального підряду на будівництво від 04.05.2010 року №01-05-2010, 01.10.2010 року №01-10-2010 та 20.06.2011 року №20/06, відповідно до умов яких контрагент позивача прийняв на себе зобов`язання виконати передбачений вказаними договорами перелік робіт, пов`язаних з будівництвом об'єктів нерухомості (комплексу житлових будинків, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська та вул. Лесі Українки (секції А-1, А-2, А-5, А-6, Б-4, В-7, Г-8, Г-10, Е-11, Д-9), а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість. Факт виконання будівельних робіт підтверджується матеріалами справи. Часткову оплату за виконані ТОВ «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» будівельні роботи позивачем здійснено у період з квітня 2011 року по листопад 2012 року у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у загальному розмірі 7436500, 00 грн. Крім того, за позивачем рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» по оплаті виконаних будівельних робіт у розмірі 6577977,38 грн.

Згідно з п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.1 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що первинні документи по зазначених вище договорах оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складанням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що платник податків не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків по сплаті податків іншими платниками податків, якщо це прямо не встановлено законом.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 року №0000362300.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних ТОВ "Вишневеміськреконструкція".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович М. І. Костенко М. О. Федоров