Ухвала суду № 40278500, 14.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1362/14-к

Номер провадження 11-кп/786/586/14

Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В.

Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.

суддів - Рябішина А.О., Кисіля А.М.

при секретарі - Костюченко М.В.

за участю прокурора - Жиліна А.С.

захисника - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42014170000000052 від 17.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Полтавської області як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

Згідно наказу начальника УМВС України в Полтавській області №205 о/с від 16.05.2013 року ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області. Згідно наказу МВС України №119 о/с від 04.02.2011 року ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання підполковник міліції. СУ ФР ГУ Міндоходів в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.212 КК України стосовно службових осіб ТОВ „Союз-Будресурси", які впродовж 2012-2013 років ухилялись від сплати податків шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Мирресурс", директором якого є ОСОБА_4 Про факт досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомив свого знайомого ОСОБА_3

В першій декаді лютого 2014 року в приміщенні Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 надати йому 12 000 доларів США, нібито як неправомірну вигоду для подальшої передачі слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів в Полтавській області, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій, спрямованих на непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, а також прийняття рішення про закриття провадження. Тим самим підбурив ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди, на що той погодився. У дійсності ОСОБА_3 не мав наміру передавати неправомірну вигоду слідчому, а бажав заволодіти цими коштами та обернути їх на власну користь.

17.03.2014 року в приміщенні службового кабінету начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, що у с.Велика Багачка по вул.Шевченка, 103, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 під виглядом неправомірної вигоди в сумі 12 000 доларів США - 2 000 доларів США та 100 паперових сувенірів схожих на 100 доларові банкноти США нібито для подальшої передачі слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів в Полтавській області за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, а також прийняття рішення про закриття провадження. Однак, перераховуючи вказані грошові кошти ОСОБА_3 серед купюр номіналом 100 доларів США виявив сувеніри блокноти, які не являються грошовими коштами, та повернув їх ОСОБА_4 Своїми шахрайськими діями ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_4 значну шкоду. З причин, які не залежали від волі ОСОБА_3, він не довів злочинний умисел на заволодіння 12 000 доларів США, що згідно курсу НБ України становило 115 208, 40 грн. і у 189 раз перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що він не відповідає вимогам ст. ст.291 КПК України, оскільки:

- не містить анкетні дані потерпілого ОСОБА_4, а саме - відсутні дата та місце його народження, громадянство;

- відсутнє повне ім'я, по батькові слідчого та прокурора, які підписали обвинувальний акт;

- відсутня печатка прокуратури в місці затвердження обвинувального акта;

- неповно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення є незрозумілим, що унеможливлює проведення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред'явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист;

- до обвинувального акту не додано підтвердження про вручення копії обвинувального акту ОСОБА_3 прокурором чи в присутності прокурора.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого не створило перешкод для його виклику до суду. Необхідність поставлення печатки прокуратури на обвинувальному акті не передбачена КПК України. Прізвище, ім'я та по батькові слідчого і прокурора в обвинувальному акті зазначені, розписки про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному надані суду. Суд вийшов за межі своїх повноважень, фактично надавши під час підготовчого судового засідання оцінку доказам і діям обвинуваченого, суб'єктивній та об'єктивній сторонам вчиненого злочину.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши її доводи та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає така невідповідність.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, вказівка суду про те, що в обвинувальному акті відсутні ім'я та по батькові слідчого та прокурора, які підписали обвинувальний акт, а також що до обвинувального акту не додано розписки про вручення підозрюваному обвинувального акту прокурором чи в його присутності не відповідає матеріалам провадження. В обвинувальному акті вказані прізвище, ім'я та по батькові слідчого і прокурора, що підписали обвинувальний акт. До нього відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України додано розписки підозрюваного, його захисника та потерпілого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Необхідність скріплення обвинувального акту печаткою прокуратури в місці його затвердження не передбачено ст. 291 КПК України і, відповідно, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Такі відомості зазначені в даному обвинувальному акті, а питання щодо правильності викладених обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого не можуть вирішуватись судом на стадії підготовчого судового засідання.

Відсутність у обвинувальному акті дати та місця народження потерпілого і його громадянства не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з цих підстав не може вважатись таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувальний акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, скасувати, а провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

СУДДІ :

Нізельковська Л.В. Рябішин А.О. Кисіль А.М.