Рішення № 40277684, 29.07.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/792/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючогосудді Мірошниченко О.В.

при секретаріКоровченко Г.В.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 і Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (далі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_5 Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 червня 2013 року приблизно о 19 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухався по вул. Свободи м. Красний Лиман Донецької області. За ним в тому ж напрямку рухався спеціальний легковий автомобіль ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер 051978, що належить УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, під керуванням міліціонера ОСОБА_5, який не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під керуванням позивача. Постановою Краснолиманського міського суду від 23 липня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В наслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Passat зазнав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього капоту, двох задніх крил, кріплення заднього лівого ліхтаря габаритних вогнів. Автомобіль ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер 051978 зазнав пошкоджень передньої частини автомобіля. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №582/27-13 вартість матеріальної шкоди складає 53170,08 грн. в тому числі: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 43612,57 грн.,в тому числі з ПДВ 20 % - 7268,76 грн.; втрата товарної вартості - 9557,51 грн.

Цивільна відповідальність УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, як власника транспортного засобу, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», яке сплатило суму страхового відшкодування.

Посилаючись на ст. ст. 1666, 1167, 1172 ЦК України та положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з УДСО при ГУМВС України в Донецькій області на його користь у якості відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10000 грн. моральної шкоди, 10577,51 грн матеріальної шкоди, яка складається втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 9 557,51 грн. та 1000,00 грн. франшизи. Моральну шкоду обґрунтував душевним стражданнями, які зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, знецінення його товарної вартості; необхідністю докладати зусилля для організації життя та відпочинку, що призвело до постійного знаходження в стресовому стані, що впливало на його рівновагу та працездатність.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року до участі у справі, якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

В засідання суду позивач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його присутності в судових засіданнях за участю представника ОСОБА_1 (а.с. 46), позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.04.2014 року (а.с 47,48) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с 97), в судовому засіданні позовні вимоги не визнала навела доводи аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву (а.с. 80-82), вважаючи, що франшиза в розмірі 1000 грн. не підлягає стягненню з тих підстав, що на час розгляду справи в суді автомобіль відремонтовано, втрата товарної вартості не підлягають стягненню у звязку з тим, що в наслідок проведення відновлюваного ремонту автомобіля його товарна вартість була відновлена; моральна шкода не підлягає стягненню з відповідача з тих підстав, що УДСО не вчинило протиправних дій які б завдали позивачеві шкоди, в тому числі і немайнової, тобто не існує причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача.

В засідання суду третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог, ОСОБА_5, який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 106), не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини, які регулюються положеннями ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України та положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року о 19 годині 48 хвилин старший сержант ОСОБА_6, водій СПГЗ Словянського МВДСО при ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи при виконанні службових обовязків, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер 051978, який належить УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, рухався по вул. Свободи в м. Красний Лиман Донецької області в напрямку автовокзалу. Проїжджаючи біля крамниці Горка, перевищуючі встановлену швидкість у місті, ОСОБА_6, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Під час дорожньо-транспортної пригоди водії автомобілів та їх пасажири тілесні ушкодження не отримали, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 29 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №4201305068000057 від 11.06.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (а.с 13).

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні 10 червня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с 14).

Цивільна відповідальність УДСО при ГУМВС України в Донецькій області , як власника транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер 051978 (а.с 9), була застрахована в ПАТ "УОСК" 10.04.2013 року; строк дії договору з 23.04.2013 року по 22.04.2014 року. Договором (поліс №АС/0920663) на одного потерпілого встановлена страхова сума (ліміт відповідальності: за шкоду заподіяну життю і здоровю сто тисяч гривен; за шкоду заподіяну майну - пятсот тисяч гривен; розмір франшизи - одна тисяча гривен (а.с 11).

Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3 (а.с. 7) зазнав механічні пошкодження розбиття заднього бамперу, заднього капоту, двох задніх крил, кріплення заднього лівого ліхтаря габаритних вогнів (а.с. 12).

Відповідно до експертно-товарознавчого дослідження №582/27-13, складеного 01.07.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.06.2013 року експертом визначена втрата товарної вартості в наслідок ДТП автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 в розмірі 9 557,51 грн. (а.с 15-22).

Згідно з даними виписки по платіжній карті Приват Банка № 4405885828147360, виданої на імя ОСОБА_3, 02.04.2014 року зараховано страхове відшкодування в сумі 32 331,50 грн. (а.с. 98).

19.02.2014 року ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_4 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з заявою-претензію про відшкодування завданої йому в результаті ДТП, що сталося 10.06.2013 року, матеріальної шкоди у сумі 10557,51 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. шляхом добровільного перерахування зазначений коштів, яка залишалась без задоволення (а.с. 28,29).

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнуто 31 936,43 грн. та 235,82 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування на 21 день станом на 04 грудня 2013 року. З мотивувальній частини рішення вбачається, що розмір суми відшкодування був визначений судом на підставі рішення ПАТ "УОСК" про виплату позивачу суми страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ №АС/0920663 від 22.04.2013 року за вирахуванням франшизи та без ПДВ (а.с.50-53).

Крім того, зазначеним вище заочним рішенням встановлено, що на час ДТП ОСОБА_5 водій спеціального легкового автомобілю ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер 051978, що належить УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, перебував в трудових відносинах з відповідачем та заподіяв шкоду позивачу під час виконання службових обовязків. Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні 10 червня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України суд вважає, що обставини встановлені заочним рішенням Краснолиманського міського суду від 20 січня 2014 року, що набрало законної сили 31.01.2014 року, за позовом за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, при розгляді даної цивільної справи не підлягають доказуванню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, з наступними змінами, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України №1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно п.12.1. ст. 12 Закону України №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи та відповідно до п.36.6. ст.36 Закону України №1961-IV, дана сума має бути компенсована Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України №1961-IV страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми втрати товарної вартості транспортного засобу, позивач посилається на висновки експертно-товарознавчого дослідження №582/27-13, проведеного судовим експертом ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.06.2013 року, складеного 01.07.2013 року, відповідно до якого вартість втрати товарного вигляду автомобіля Volkswagen Passat, державний номер ВВ 11 ООСК, в наслідок його пошкодження в ДТП 10.06.2013 року складає 9557,51 грн.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач для підтвердження розміру шкоди надає висновок спеціаліста, а відповідач, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК не заперечує проти цього розміру, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України визнає розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 9557,51 грн. доведеним позивачем.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в частині відсутності підстав для стягнення франшизи та втрати товарної вартості автомобіля, з тих підстав, що заперечення суперечать нормах діючого законодавства України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 посилається на душевні страждання, які він зазнав у звязку з пошкодженням його майна - автомобіля, знецінення його товарної вартості; необхідністю докладати зусилля для організації життя та відпочинку, що призвело до постійного знаходження в стресовому стані, що впливало на його рівновагу та працездатність.

Враховуючи всі обставини по справі і виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про заподіяння позивачу моральної шкода, однак вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу відповідачем і стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обовязок УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, відшкодувати шкоду заподіяну працівником ОСОБА_5, з вини якого сталася ДТП, позивачу матеріальну шкоду в розмірі 10 557, 51 грн. в тому числі 9 557,51 грн. втрату товарної вартості автомобіля, 1000,00 грн. франшизи; та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку про те що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 10 557, 51 грн., які були задоволені судом, та частково задоволені вимоги про стягнення моральної шкоди з 10 000 грн була задоволена сума 2000 грн., що складає 20% від заявленої вимоги.

20% від суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. складає 48,72 грн. (243,60 /100х20=48,72), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за стягнення грошової суми в розмірі 243,60 грн. та за частково задоволені вимоги немайнового характеру 48,72 грн., що складає суму 292,32 грн. (243,60 + 48,72 = 292,32).

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України; ст. ст. 12, 32, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 08596860, місцезнаходження юридичної особи6 83023, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Ходаковського, буд. 10А, р/р 2600812300489 в Донецькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 335924, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10 557, 51 грн. в тому числі 9 557,51 грн. втрату товарної вартості автомобіля, 1000,00 грн. франшизу; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а взагалі 12 557, 51 грн. (дванадцять тисяч пятсот пятдесят сім гривен 51 коп.).

В інший частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_4 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 292,32 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -