Вирок № 40277545, 25.07.2014, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 1-кп/325/80/2014 (325/828/14-к)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю прокурора Богуна О.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Приазовського районного суду, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) №12013080330000504 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого електромонтером в комунальному закладі «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги», інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7 кв. 33, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року, приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, в порушення п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух у південному напрямку по проїжджій частині дороги вул.Кірова в смт.Приазовське Запорізької області, де під час руху проявив злочинну недбалість в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив зіткнення з виконуючим маневр повороту ліворуч автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження - закриті переломи кісток тазу: осколкові двосторонні переломи гілок обох лонних і сідничних кісток ліворуч і справа зі зміщенням кісткових відламків з вираженою деформацією переднього півкільця тазу і забиттям сечового міхура, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоровя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, надавши показання суду, які відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті. ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно в указаний день він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснював рух на вказаному автомобілі у південному напрямку по проїжджій частині дороги вулиці Кірова в смт. Приазовське. Попереду нього в попутному з ним напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Він почав обганяти цей автомобіль, який виконував маневр повороту ліворуч, і не зміг своєчасно відреагувати на обстановку, не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_2 вказав, що він щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнає позовні вимоги Приазовської районної ради про стягнення 791,00 гривень витрат на лікування потерпілого.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2014 році», у звязку з тим, що обвинувачений є інвалідом другої групи.

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1, просив звільнити його від відбування покарання на підставі амністії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_4 України «Про амністію у 2014 році» та в судових дебатах пропонував звільнити ОСОБА_1 від покарання як основного так і додаткового.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на початку судового засідання клопоче про розгляд справи у відсутності потерпілої та під час судового слідства в перерві подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та відсутності потерпілої.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд визнав можливим за відсутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника з'ясувати всі обставини під час судового розгляду і тому, розглянути справу за їх відсутності.

Суд, встановлюючи обставини вчинення злочину та досліджуючи надані докази, знаходить показання обвинуваченого ОСОБА_2 послідовними, логічними, які узгоджуються із письмовими доказами.

За протоколами огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.08.2013 року, огляду транспортних засобів від 12.08.2013 року, подія мала місце в районі перехрестя на вулиці Кірова в смт. Приазовське за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та Ford Fiesta д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому очевидці події не встановлені.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №365 від 13.06.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження - закриті переломи кісток тазу: осколкові двосторонні переломи гілок обох лонних і сідничних кісток ліворуч і справа зі зміщенням кісткових відламків з вираженою деформацією переднього півкільця тазу і забиттям сечового міхура, які відповідно до кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривале (понад 21 день) розлад здоровя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №913 від 11.12.2013 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які (попередньо до закінчення лікування) кваліфіковані не менше ніж середньої тяжкості, а також встановлено, що при лабораторному дослідженні крові обвинуваченого № 70 від 12.08.2013р. о 18 годині 30 хвилин виявлено наявність алкоголю в концентрації 2,52 проміле.

Із висновку автотехнічної експертизи № 284/14 від 27.05.2014 року судом встановлено, що за обставин дорожньої транспортної події, викладених в обвинувальному акті, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України, але дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп12.3, 12.4, 12.9 Правил. Невиконання останнім учасником пригоди вимог п.12.3 Правил, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Виходячи із обставин злочину, викладених в обвинувальному акті, показань обвинуваченого, які відповідають цим обставинам та досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується і діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_2 скоєно злочин невеликої тяжкості.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 - є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 65-67 КК України суд знаходить можливим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Пунктом «г» ст. 1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2014 році» передбачено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, зокрема, осіб, яких на день набрання чинності цим ОСОБА_4 в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0241512 від 03.12.2013 року, ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності починаючи з 01 грудня 2013 року і безстроково.

Враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі амністії, а також згоду ОСОБА_2 на застосування до нього амністії після розяснення обвинуваченому сутності та наслідків застосування до нього амністії, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді штрафу та позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі п. «г» ст. 1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2014 році».

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили, відсутні.

До початку розгляду справи по суті представником потерпілої ОСОБА_5 подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 392914,09 гривень.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що відповідно до Полісу № АЕ/0208713 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів, виданого ДОУ ПРАТ «Українською пожежно-страховою компанією» 19.03.2013 року, названою страховою компанією укладений договір страхування цивільної відповідальності із ОСОБА_2.

Згідно норм статей 979, 980, 988, 1194 ЦК України, у випадку наявності договору страхування цивільної відповідальності, страхувальник сплачує суму збитків при настанні страхового випадку в межах страхової суми, а особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати, сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Тобто, при вирішенні питання про відшкодування шкоди потерпілій, завданої цим злочином, суд має вирішити одночасно питання про стягнення шкоди із страхувальника та особи, яка застрахувала свою відповідальність ОСОБА_2

Позивачем пред'явлений позов тільки до обвинуваченого та в позові відсутні обґрунтування цього, а тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно частин 4,5,7 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що позов за правилами ЦПК підлягав би залишенню без руху, яке передбачає надання певного строку позивачу для усунення недоліків та відкладення розгляду справи, але зазначене суперечить засадам кримінального судочинства про розумні строки розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням стану здоров'я обвинуваченого який, відповідно довідок лікарів від 25.06.2014 року, обмежений в пересуванні, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її не поданою, тим самим надавши право потерпілій звернутися з вимогами в порядку, визначеному ЦПК України, з урахуванням вказаних судом недоліків.

Цивільний позов, заявлений Приазовською районною радою, визнаний обвинуваченим в повному обсязі, необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 витрати на лікування потерпілого в розмірі 791,00 гривні на користь Приазовської районної ради Запорізької області, так як позов визнаний обвинуваченим в повному обсязі і його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Судові витрати в розмірі 1943,34 гривень на проведення судових медичних експертиз, судових експертиз технічного стану транспортного засобу, судової автотехнічної експертизи, на підставі ч.2 ст.124 КПК, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як вони підтверджені документально (довідкою про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 154/13 від 15.11.2013 року в сумі 586,80 грн.; довідкою про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 156/13 від 08.11.2013 року в сумі 586,80 грн.; довідкою № 140 про витрати на проведення судової медичної експертизи № 913 від 11.12.2013 року в сумі 90,03 грн.; довідкою № 141 про витрати на проведення судової медичної експертизи № 914 від 11.12.2013 року в сумі 90,03 грн.; довідкою про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 284/14 від 27.05.2014 року в сумі 589,68 грн.).

Витрати, пов'язані з проведенням судової комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи №11748/11749 від 27.12.2013 року в сумі 1960,00 гривень стягненню не підлягають, так як вони не підтверджені документально та відсутні дані про рахунки державного бюджету, на які підлягає стягненню вказана сума.

Питання про долю речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, на підставі ст. 85 КК України, п.«г» ст.1, ст.9 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2014 році», ст. 3 ОСОБА_4 України «Про застосування амністії в Україні», суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 86 КК України, п.«г» ст.1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовну заяву, пред'явлену представником потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 392914,09 гривень, повернути та вважати не поданою.

Роз'яснити потерпілій про її право пред'явити такий позов в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України з урахуванням наведених судом недоліків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь місцевого бюджету Приазовського району Запорізької області (р/р 31417544700250, МФО 813015, ЄДРПУ 38042754, одержувач - ГУДКС України у Запорізькій області (смт. Приазовське) витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у розмірі 791 (сімсот дев'яносто одна) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь держави судові витрати на залучення експертів:

- в розмірі 1763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) гривні 28 коп. на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя 24060300, код банку 813015 код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області;

- в розмірі 90 (дев'яносто) гривень 03 коп. на рахунок № 35421002001126 в УГК в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 02005177 одержувач Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи, довідка-рахунок № 140 від 11.12.2013р.;

- в розмірі 90 (дев'яносто) гривень 03 коп. на рахунок № 35421002001126 в УГК в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 02005177 одержувач Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи, довідка-рахунок № 141 від 11.12.2013р.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 та знаходиться в неї на зберіганні, залишити їй за належністю;

-лампочку заднього покажчика лівого повороту та повторювач лівого повороту, вилучені з автомобіля НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні в Приазовському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути власнику - ОСОБА_6;

-автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 та знаходиться в неї на зберіганні, залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати потерпілій особі. Інші учасники судового провадження мають право, звернутись до суду для отримання копії вироку.

Суддя О.П. Пантилус