Ухвала суду № 40276734, 27.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/2785/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 822,65 грн. за кредитним договором №б/н від 22.03.2008 року та судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Кузьмінова Д.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 08 квітня 20014 року позивач (належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи) не з'явився, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з поважних причин. Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року (а.с. 113, 114, 121).

В судове засідання 16 квітня 2014 року позивач, належним чином повідомлений 10 квітня 2014 року про час та місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання повторно.(а.с. 124-125).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Між тим, суд при цьому не дав належної оцінки тому, що матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, та не зазначив чому така заява не врахована ним при розгляді питання про можливість слухання справи за відсутності позивача (а.с. 21, 69).

Тому ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року по цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: