Ухвала суду № 40276488, 28.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/8017/14-ц

Провадження №22ц/790/5954/14 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.

Категорія: стягнення суми Доповідач - Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», третя особа Харківська філія приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», -

встановила:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Просив стягнути з відповідача на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату за жовтень 2004 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку, компенсацію у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року позовна заява повернута ОСОБА_1, з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції з посиланням на ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України, вважав, що справа непідсудна Червонозаводському районному сду м.Харкова, оскільки позивач мешкає у Харківському районі Харківської області, а відповідач знаходиться у м.Київі, а пред'явлення позову за місцезнаходженням третьої особи, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Такого висновку суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За приписами ч.7 ст.110 ЦПК України, позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

Повертаючи позов, районний суд не врахував того, що за змістом позовної заяви позивач перебував у трудових відносинах з Харківською філією приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (яка знаходиться на території Червонозаводського району м.Харкова), не перевірив доводів позивача про те, що спірні правовідносини виникли саме з діяльності філії юридичної особи та передчасно прийшов до висновку про повернення позову.

За таких обставин, у силу п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанцій не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді