Ухвала суду № 40274734, 26.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-5518/11 Головуючий у 1 інстанції: Савицька Н.В. Провадження № 22-ц/773/1021/14 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М. М., Мудренко Л. І.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю представника позивача - Нестерука Р.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі - 190 989 грн. 17 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі - 190 989 грн. 17 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові до ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230005000, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 157400, 00 грн., а відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором (а.с. 10-14).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед банком за даним кредитним договором 5 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договори поруки № 11230005000/1 (а.с. 23, 24).

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Згідно п.1.4 вказаних договорів поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до п.5.1 договору поруки уклавши цей Договір Поручитель підтверджує, що він повністю розуміє всі умови Основного договору та цього Договору, свої права та обов'язки за Договором і погоджується з ними.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений в зобов'язанні строк (термін) його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору в останнього станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 190989 грн. 17 коп.. з них: прострочений основний борг (сума кредиту) - 445342 грн. 01 коп., прострочені проценти - 117365 грн. 09 коп., пеня за порушення термінів сплати кредиту - 1574 грн. 21 коп., пеня за порушення термінів сплати процентів - 11127 грн. 42коп. (а.с. 49-59).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Установивши, що ОСОБА_4 порушено умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу щодо своєчасного погашення кредиту, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було направлено Позичальнику вимогу № 137-233/2875 від 06.05.2009 року про погашення простроченої заборгованості, дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків в термін що не перевищує 31 календарного дня від дня отримання даної вимоги, яка отримана останнім, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 27 травня 2009 року (а.с.22).

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 вимоги банку щодо погашення простроченої заборгованості та дострокового повернення всієї суми кредитних коштів та відсотків, 28 липня 2009 року банк звернувся до суду з даним позовом до Позичальника та Поручителів.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції, давши вірну оцінку обставинам справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до вимог закону з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

Покликання апелянта на ту обставину, що порука припинилася в силу ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки банком не направлено вимогу до Поручителя на протязі шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними встановленими обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим зі змісту договору поруки № 11230005000/1 вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вказаних вище норм матеріального права порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не предявить вимоги до поручителя.

Проте, як встановлено судом, банк з врахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України пред'явив позов до поручителя ОСОБА_6 28 липня 2009 року, тобто протягом шести місяців від дня застосування права про повернення кредиту достроково (28 червня 2009 року), а тому порука не припинена.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення кредитної заборгованості не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження заявлених вимог позивачем надано розрахунок існуючої заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами( а с.52-59 ).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Збирання судом доказів за власною ініціативою у справах позовного провадження цивільним процесуальним законодавством заборонено.

Однак всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідач, заперечуючи суму заборгованості, не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо взятого судом за основу розрахунку позивача розміру заборгованості перед банком. Клопотання про проведення відповідної експертизи на предмет визначення суми заборгованості заявлено не було. Разом з тим, подані позивачем розрахунки перевірені судом першої інстанції та їм надано відповідну оцінку.

Твердження апелянта про те, що порука припинилася, оскільки внаслідок збільшення процентної ставки за кредитним договором збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди є безпідставними з огляду на таке. Укладеним кредитним договором від 05 жовтня 2007 року(п.1.3.2, п.5.2) передбачено право Банку на зміну розміру відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення, а тому згоди поручителя на це не було потрібно, оскільки збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відбулося в рамках узгоджених сторонами домовленостей. Крім того умовами кредитного договору передбачено не тільки збільшення, а й зменшення відсоткової ставки за кредитом і як вбачається з розрахунку заборгованості відсотки за користування кредитом нараховувались банком як по збільшеній(18,50%) так і по зменшеній(15,50%) відсотковій ставці.

Посилання апелянта на порушення судом процесуального законодавства в зв'язку з розглядом справи у її відсутності є безпідставними, так як про час та місце розгляду справи ОСОБА_6 була повідомлена належним чином (а.с. 84).

Крім того, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства сам по собі факт розгляду судом справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, не тягне за собою скасування правильного по суті рішення (ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді