Ухвала суду № 40268023, 27.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/641/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/1365/14 Категорія: 31 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.

при секретарі - Янко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2014 року в даній справі позов прокурора задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 2386,16грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, та 243,60грн. судового збору.

10 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою судді Нововолинського міського суду від 13 червня 2014 року залишена без руху і надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 21 липня 2014 року заява відповідача про перегляд заочного рішення повернута особі, яка її подала, з посиланням на те, що відповідач не усунув, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, недоліки.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно повернув відповідачу заяву про перегляд заочного рішення суду, оскільки ним у встановлений строк був сплачений судовий збір.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у разі, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стаття 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені норми закону застосовуються при вирішенні питання про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без руху, а пізніше повертаючи заяву відповідачу, суддя місцевого суду виходив з того, що відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду не сплачено судовий збір.

Проте, як убачається із матеріалів справи відповідач вчасно сплатив судовий збір і подав квитанцію про сплату судового збору в Нововолинський міський суд. Секретар судового засідання Дячук С.Л. в своїй пояснювальній записці (а.с.80) зазначила, що вона особисто отримала зазначену квитанцію, але не передала її судді.

Таким чином, відповідач виконав вказівки ухвали судді місцевого суду про сплату судового збору, а відтак підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення відповідачу не було.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду від 21 липня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: