Ухвала суду № 40274626, 15.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ № 826/19536/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянувши заяви про виправлення описки у мотивувальній частині постанови у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовопромислова компанія "Нафто Газ Сервіс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №126 від 22.11.2013 В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2013 у справі №826/19536/13-а задоволено позов ТОВ «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс», визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22.11.2013 №126 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс».

До суду надійшли заяви представників позивача та відповідача про виправлення описки у мотивувальній частині згадуваної постанови, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини постанови в даті ре6єстрації Свідоцтва платника податку на додану вартість №100136814 з 11.06.2008 на 02.09.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту згадуваного пункту постанови, суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс» 11.06.2008 зареєстроване платником податку на додану вартість з видачею свідоцтва №100136814 та присвоєно індивідуальний податковий номер 359611126560.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс» 11.06.2008 зареєстровано як юридичну особу, 02.09.2008 зареєстроване платником податку на додану вартість з видачею свідоцтва №100136814 та присвоєно індивідуальний податковий номер 359611126560.

Факт державної реєстрації ТОВ «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс» 11.08.2008 підтверджується матеріалами справи, а саме витягом з ЄДРПОУ.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс» 02.09.2008 зареєстроване платником податку на додану вартість з видачею свідоцтва №100136814 та присвоєно індивідуальний податковий номер 359611126560

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв про виправлення описки у мотивувальній частині постанови від 23.12.2013 у справі №826/19536/13-а.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви про виправлення описки у мотивувальній частині постанови від 23.12.2013 у справі №826/19536/13-а.

2. Викласти абзац перший мотивувальної частини постанови від 23.12.2013 у справі №826/19536/13-а в наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовопромислова компанія «Нафто Газ Сервіс» 11.06.2008 зареєстровано як юридичну особу, 02.09.2008 зареєстроване платником податку на додану вартість з видачею свідоцтва №100136814 та присвоєно індивідуальний податковий номер 359611126560.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда