Постанова № 40274575, 14.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2014 року № 826/10987/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Білд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визанання дій протиправними, скасування приписів та постанов, наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ТОВ «Онікс Білд» звернулись до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій при проведенні перевірки на об'єкті будівництва житлового будинку квартирного типу на АДРЕСА_1, скасування приписів від 02.07.2014, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2014 №208/14/7126-53/1407/02/3, наказу від 15.07.2014 №41 «д».

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідач не мав повноважень на проведення перевірки об'єкту будівництва ІІІ категорії складності та провів перевірку з порушенням порядку. Крім того позивачі зазначають, що форма оскаржених приписів не відповідає формі затвердженій Наказом від 15.05.2012 №240, висновки викладені в акті перевірки від 02.07.2014 є необґрунтованими.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 11.06.2014 №07/1/5-841вих-14 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Онікс Білд» на об'єкту будівництва «Будівництво житлового будинку квартирного типу на АДРЕСА_1», за результатом якої складено акт від 02.07.2014 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено наступне: Інспекцією замовнику ОСОБА_1 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Будівництва житлового будинку квартирного типу на АДРЕСА_1» за №КВ 083140560649 від 25.02.201.4. Відповідно до декларації, категорія складності зазначеного об'єкту - III (третя).

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видав замовнику ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №21046/0/12-3/009-13 від 06.12.2013. Відповідно п.1 містобудівних умов та обмежень встановлено граничнодопустиму поверховість зазначеного об'єкту - не більше чотирьох поверхів (у тому числі цокольного та мансардного, згідно вимог п.3.19* ДБН 360-92*).

Згідно договору №16/2014, 25.02.2014 фізична особа ОСОБА_1 передала функції замовника ТОВ «Онікс Білд» про що не повідомила Інспекцію, чим порушено ч. 8 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У декларації про початок виконання будівельних робіт замовником зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2 та затверджена замовником наказом №1 від 12.02.2014. З пояснень ОСОБА_3 (довіреність замовника ОСОБА_1 від 26.08.2013) встановлено, що фактично проект не розроблявся, чим порушено ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Під час перевірки пред'явлено робочий проект (архітектурна частина 09/2014-АР), розроблений ФОП ОСОБА_2 під керівництвом ГАЛ ОСОБА_4) В частині № 3 вказаного робочого проекту (архітектурно-будівельні рішення) зазначено, що житловий будинок запроектовано з двох частин. Перша частина (Гост 1/1-11;А-К) має чотири надземні та три підземні поверхи. Друга частина в осяхП-8;К-Х - п'ять надземних. Відповідно до ДБН 2.2.15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» поверх підземний - поверх з позначкою підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі на всю висоту приміщення. Запроектовані підземні поверхи мають позначку підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі на всю висоту приміщення не в усіх розрізах лише зі сторони вул. Чорногірської. Отже, зазначені поверхи не є підземними.

ФОП ОСОБА_2 передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних - п.1 містобудівних умов та обмежень) та п. 3.19* ДБН 360-92*, чим порушено-ч.2 ст.26, ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено поверховість об'єкту - 4-5 поверхів, що не відповідає робочому проекту. Отже, замовником наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Замовником не виконано вимоги щодо охорони культурної спадщини (п. 12 містобудівних умов та обмежень), а саме: вимоги Закону України «Про культурної спадщини», не отримано позитивний висновок Управління охорони культурної спадщини, не розроблено історико-містобудівне обґрунтування. .

На момент перевірки ТОВ «Онікс Білд» виконувало будівельні роботи з влаштування 3-го поверху будинку невизначеного призначення. Під час виконання будівельних робіт не забезпечена організація та охорона праці, недотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений будівельним сміттям, не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, чим порушено п.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п.п. 4.17, 4.30, 6.1.9. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.»

На об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено п.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 29 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Під час перевірки здійснювалась фото фіксація.

За результатом перевірки відповідачем винесено приписи від 02.07.2014, якими з метою усунення порушень з 03.07.2014 зупинено виконання будівельних робіт та надано термін до 03.08.2014 на усунення порушення у відповідності до чинного законодавства.

Також, складено протоколи про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 у відношенні ОСОБА_1

За результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення прийнято постанову від 11.07.2014 №208/14/7126-53/1407/02/3, якою ТОВ «Онікс Білд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810 грн.

В подальшому, наказом від 15.07.2014 №41 «д» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництва житлового будинку квартирного типу на АДРЕСА_1» зареєстровану 25.02.2014 № КВ 083140560649.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Будівництва житлового будинку квартирного типу на АДРЕСА_1» за №КВ 083140560649 , 25.02.2014. Відповідно до декларації, категорія складності зазначеного об'єкту - III (третя).

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видав замовнику ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №21046/0/12-3/009-13 від 06.12.2013.

Відповідно п. 1 містобудівних умов та обмежень встановлено граничнодопустиму поверховість зазначеного об'єкту - не більше чотирьох поверхів (у тому числі цокольного та мансардного, згідно вимог п.3.19* ДБН 360-92*).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що житловий будинок запроектовано з двох частин. Перша частина(осі 1-11;А-К) має чотири надземні та три підземні поверхи. Друга частина в осях 1-К-Х - п'ять надземних.

Відповідно до ДБН 2.2.15-2005 «Житлові будинки, основні положення» поверх підземний - поверх з позначкою підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі на всю висоту приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що запроектовані підземні поверхи мають позначку підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі на всю висоту приміщення не в усіх розрізах (лише зі сторони вул. Чорногірської). З огляду на викладене, суд погоджується з твердження відповідача, що, зазначені поверхи не є підземними.

Позивачами не надано доказів на спростування викладеного вище.

Отже, проектна документація для виконання будівельних робіт на спірному об'єкті будівництва, розроблено з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення згадуваної норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 передала функції замовника ТОВ «Онікс Білд» згідно договору №16/2014, 25.02.2014, про що не повідомила Інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

З матеріалів справи вбачається, що замовнику передано проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних - п.1 містобудівних умов та обмежень), а саме в частині гранічно допустимої поверховості будівель (сім поверхів замість допустимих 4 поверхів).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем норм ч. 1 ст. 31 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності».

Вище вказане також, свідчить про порушення позивачами вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині поверховості будівлі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачами п. 12 містобудівних умов та обмежень, а саме: вимог Закону України «Про культурної спадщини», не отримано позитивний висновок Управління охорони культурної спадщини, не розроблено історико-містобудівне обґрунтування.

Також, позивачами не надано жодного належного доказу на спростування висновку відповідача, що під час виконання будівельних робіт не забезпечена організація та охорона праці, недотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений будівельним сміттям, не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями.

Крім того, позивачами не надано доказів наявності інформаційного стенду, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників

Суд звертає увагу, що при проведені перевірки були присутні позивач ОСОБА_1, представник ТОВ «Онікс Білд», які при підписанні акту перевірки не мали зауважень до висновків перевірки, тобто фактично погодились з такими висновками.

З огляду на викладене, оскільки позивачами не надано суду жодного належного доказу на спростування висновків викладених в акті перевірки, суд вважає такі висновки обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Єдиним документом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

В редакції Порядку від 23.05.2011 р. зазначалося, що Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. Зауваження щодо категорій складеності були відсутні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. № 148 до Порядку були внесені зміни, а саме: у тексті Порядку слова "господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів будівництва" та "господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури у всіх відмінках замінити словами "господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності" у відповідному відмінку.

Будь-яких інших законодавчих актів, які б регулювали процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, прийнято не було.

Крім того, п.11 Порядку, яким визначені повноваження посадових осіб Інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, розмежовані повноваження по проведенню перевірки стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції (пп.5) та по контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (пп.6).

Таким чином, суд вважає, що Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил незалежно від категорії складності об'єкта.

Отже, доводи позивача щодо протиправності застосування відповідачем Порядку, під час здійснення позапланової перевірки об'єкту будівництва ІІІ категорії складності, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є вимоги правоохоронних органів (п. 7 Порядку).

Як зазначено вище, перевірку позивачів здійснено на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 11.06.2014 №07/1/5-841вих-14, тобто за наявності підстави передбаченої п. 7 Порядку.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком (п.16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Як зазначено вище, відповідачем винесено приписи від 02.07.2014, якими з метою усунення порушень з 03.07.2014 зупинено виконання будівельних робіт та надано термін до 03.08.2014 на усунення порушення у відповідності до чинного законодавства.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20 Порядку).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (п.21 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку).

Як зазначено вище, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 та за результатом розгляду матеріалів про справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято оскаржувану постанову.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних приписів та постанов, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Твердження позивачів, що приписи не відповідають формі затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2014 №240, спростовується наявними в матеріалах справи копіями оскаржуваних приписів.

Частина 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як зазначено вище, відповідачем встановлено, що проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблено з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації (відхиленням від вихідних даних - п.1 містобудівних умов та обмежень) та п. 3.19* ДБН 360-92*, чим порушено-ч.2 ст.26, ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено поверховість об'єкту - 4-5 поверхів, що не відповідає робочому проекту.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень відповідачем норм ст. 41 згадуваного Закону при винесені оскаржених приписів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як зазначено вище, оскарженою постановою на ТОВ «Онікс Білд» накладено штраф у розмірі 54 810 грн., тобто у розмірі визначеному п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних приписів та постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Щодо вимоги про наказу від 15.07.2014 №41 «д», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку квартирного типу на АДРЕСА_1», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 918 було затверджено зміни до зазначених вище постанов № 461 та № 466.

Зокрема, внесено зміни до затвердженого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який було доповнено новим розділом "Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації". Відповідно до п. 29 нового розділу Порядку у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Також, були внесені зміни до п. 14 Порядку виконання будівельних робіт. Відповідно до нової редакції п. 14 цього Порядку у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З системного на налізу викладеного вбачається, що Інспекція наділена повноваженням щодо скасування реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу в разі факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати.

Як зазначено вище, відповідачем, зокрема, встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині поверховості будівлі, що згідно згадуваних норм Закону є підставою для скасування Інспекцією реєстрації декларації шляхом видачі відповідного наказу.

Отже, оскаржуваний наказ прийнято відповідно до норм статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п 14 Порядку виконання будівельних робіт, а відтак позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних приписую, постанови та наказу з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 18.08.2014