Ухвала суду № 40271267, 27.08.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 серпня 2014 року Справа № 16/2550

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Шульга П.М. - за довіреністю;

від відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк" до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про стягнення 1 446 544,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 22.02.2011 року позов задоволено повністю та стягнуто з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк" 1 342 434,87 грн. строкової заборгованості по кредиту, 32 387,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 68 634,49 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 3 087,78 грн. пені за несплату кредиту та процентів, 14 465,44 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано накази від 07.03.2011 року.

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" змінило назву та внесло до статуту положення про правонаступництво за Публічним акціонерним товариством "Індекс-Банк", який є позивачем у справі.

Ухвалою від 10.07.2014 року суд задовольнив клопотання ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" і здійснив процесуальну заміну позивача у справі -- Публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк" (яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк") його правонаступником за договірним зобов'язанням (договір факторингу № 07/13 від 26.07.2013 року) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (ідентифікаційний код 36799749 м. Київ, вул. І. Сікорського, 8 пов. 6, оф. 1).

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконання судового рішення є невід"ємною та завершальною стадією судового процесу, то для правонаступника також є обов'язковими всі дії, які вчинила особа, яку він замінив, і у виконавчому провадженні.

Процесуальний правонаступник позивача у справі (ТОВ "Кредекс Фінанс") подав суду заяву від 15.08.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. З урахуванням доповнення до заяви від 27.08.2014 року заявник просить задовольнити його заяву з підстав, що при вирішенні судом питання про скасування двох постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (ухвала від 20.08.20132 року) суд вважав, що строк пред'явлення наказу до виконання не було пропущено. Також заявник просить врахувати, що саме з вини суду було невчасно розглянуто заяву про процесуальне правонаступництво ТОВ "Креденс Фінанс", заяву про що було подано ним в межах річного строку подання наказу до примусового виконання, що і спричинило пропуск строків, які просить відновити заявник.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав та просить її задовольнити, а представник першого відповідача ( ФОП ОСОБА_3) просить у її задоволенні відмовити з мотивів, що заявником не наведено поважної причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив наступне:

Наказ по справі від 07.03.2011 року видано стягувачу із строком пред'явлення до виконання по 05.03.2012 року (а.с. 151 том 1).

Стягувача у справі на ТОВ "Кредекс Фінанс" було замінено 10.07.2014 року (а.с. 245 том 1) в порядку ст. 25 ГПК України.

У відповідності до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", накази господарського суду, як виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до яких судом із Єдиного реєстру виконавчих проваджень долучено постанови ДВС по виконанню наказу суду від 07.03.2011 року у даній справі, відділом ДВС Городищенського РУЮ по наказу було відкрито два виконавчих провадження, оскільки стягнення присуджено солідарно із двох відповідачів, які знаходяться за різними адресами. На примусове виконання судового рішення позивачем у справі подавалися два ідентичні накази суду.

Так, 28.03.2011 року відділом ДВС було відкрито виконавчі провадження на підставі наказу суду у даній справі від 07.03.2011 року стосовно ТОВ "Кристал" № 25323514 та стосовно СПД ОСОБА_5 № 25323108.

По виконавчому провадженню № 25323108 було прийнято постанову від 05.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" ( з причини, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

По виконавчому провадженню № 25323514 було прийнято постанову від 02.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (з причини, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення).

У відповідності до ч. 5 ст. 47 вказаного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 9.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9

Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України -- за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Ст. 23 Закону "Про виконавче провадження" -- строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. При цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки стосовно відповідача ОСОБА_3 виконавчий документ було повернуто через неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності майна у боржника, то новий строк для пред'явлення наказу до виконання почав текти з 05.12.2012 року по 05.12.2013 року.

В цей період між позивачем та новим кредитором ТОВ "Кредекс-Фінанс" було укладено договір факторингу від 26.07.2013 року, за яким право вимоги за кредитними зобов'язаннями відповідачів у справі перейшло до ТОВ "Кредекс-Фінанс".

Перед цим, 04.07.2013 року, тобто ткож до закінчення нового річного терміну для обрахунку строку пред'явлення наказу до виконання, позивач у справі ПАТ "Креді Агріколь Банк" повторно подав до примусового виконання два накази стосовно обох відповідачів по справі до відділу ДВС Городищенського РУЮ.

Постановами від 05.07.2013 року у виконавчих провадженнях № 38718421 та № 38718125 позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів, що у заяві про відкриття виконавчого провадження не вказана залишкова сума боргу ( а.с. 233-234 том 1). Ніякої іншої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження органом ДВС не вказано.

Дані постанови позивач оскаржив до суду в порядку скарги на дії ДВС, яку було задоволено ухвалою суду від 20.08.2013 року ( а.с. 206 том 1), постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, оскільки мав місце факт повторного пред'явлення позивачем наказів на примусове виконання 04.07.2013 року і відмову у відкритті виконавчого провадження визнано незаконною, то новий річний строк тече з 04.07.2013 року по 04.07.2014 року згідно положень ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження".

Після укладення договору факторингу із позивачем, ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду 10.06.2014 року із заявою про заміну сторони (а.с. 210 том 1), яку було задоволено судом лише 10.07.2014 року через перебування судді Спаських у відпустці з 02.06.2014 року до 01.07.2014 року.

Таким чином через тривале перебування на розгляді суду заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про процесуальну заміну позивача у справі, цей новий кредитор не мав можливості в межах останнього річного терміну пред'явити наказ до примусового виконання, який тривав для нього до 04.07.2014 року, тобто подати наказ в органи ДВС від свого імені як новий стягувач.

Дану обставину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд вважає поважною, оскільки вона свідчить про об'єктивну неможливість для ТОВ "Кредекс Фінанс" скористатися своїми правами стягувача у виконавчому провадженні без ухвали суду про процесуальну заміну сторони у справі.

Суд відхиляє доводи представника першого відповідача у справі (ФОП ОСОБА_3) про те, що ТОВ "Кредекс Фінанс" мав цілий рік для вирішення всіх процесуальних питань заміни кредитора, але цю процедуру розпочав лише в останній місяць перебігу строку пред'явлення наказу до виконання. На думку суду кредитор на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та може в будь-який час до закінчення річного терміну пред'явлення наказу до виконання вирішувати всі супутні процесуальні питання та сподіватися на їх розгляд судом у нормально необхідний термін. Перебування судді у відпустці завадило вчасному вирішенню питання про процесуальну заміну сторони у справі і ця обставина знаходилася поза волею впливу ТОВ "Кредекс Фінанс".

Позивач вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання підлягає до поновлення стосовно обох відповідачів у справі незалежно від причин повернення виконавчих документів по кожному із відповідачів з урахуванням ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", яка дозволяє стягувачу повторну подачу виконавчого документа до стягнення.

Суд також вважає, що поновлення строку пред'явлення наказу до виконання повинно вирішуватися однаково стосовно обох відповідачів, оскільки в даному випадку вирішальне значення має та обставина, що обидва накази стосовно обох відповідачів 05.07.2013 року Городищенським ВДВС були неправомірно повернуті стягувачу із відмовою у відкритті виконавчого провадження (а.с. 233-234), яку було оскаржено до суду та цю відмову з мотивів не вказівки у заяві залишку нестягнутого боргу - визнано незаконною. При цьому відділ ДВС не вважав, що станом на 05.07.2013 року строк пред'явлення виконавчого документа до стягнення був пропущеним, очевидно також рахуючи його до дати 05.12.2013 року, як вже обґрунтував суд.

Згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На підставі викладеного, причина пропуску ТОВ "Кредекс Фінанс" строку на пред'явлення до примусового виконання наказу суду у даній справі від 07.03.2013 року є поважною, у тому вказаний строк слід відновити, а заяву стягувача задовольнити повністю.

Керуючись ст. 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" від 15.08.2014 року № 774 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити повністю.

2. Відновити строк пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області у справі № 16/2550 від 07.03.2011 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських