Ухвала суду № 40271140, 28.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/47/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2014 Справа № 908/2505/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Святюк М.В., дов. № 44/12 від 11.10.2012р.

від відповідача: Вишняков Д.О., дов. № б/н від 11.08.2014р.

17 липня 2014 р. до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла позовна заява № 140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007 р. станом на 06.05.2014 р. в сумі 1 756 057 (один мільйон сімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят сім) грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/47/14, судове засідання призначено на 28.08.2014р.

В судовому засіданні 28.08.2014 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014 р. (вхідний номер 2633/09-05).

До суду 07.08.2014р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у господарській справі № 908/2505/14 до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі 2/331/1591/14, в рамках яких розглядаються позовні вимоги ОСОБА_4 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції про визнання кредитного договору № 010/02 - 2/285 від 23.05.2007 р.

Із змісту позовної заяви № 140-9-2-00/19-09 слідує, що 23.05.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/02-2/285. 23.05.2007 р. між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/02 -2/285 на суму 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) доларів США Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти , строком до 22.05.2017 р. під 12 % річних. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору був укладений договір поруки № 12/02-2/285/4 від 24.11.2011 р. з фінансовим поручителем ТОВ "Пірамода" , що забезпечує повернення кредиту за кредитним договором , сплату процентів за його користування , комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі , строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Матеріали справи свідчать , що 23 травня 2007 р. між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (банк) та громадянином України ОСОБА_4 (позичальник) укладений кредитний договір № 010/02-2/285, відповідно до предмету якого банк з 23 травня 2007 р. надає позичальнику кредит у розмірі - 1 756 057, 61 грн. в рамках діючої угоди , а позичальник приймає його на умовах, визначених в договорі .

24 листопада 2011 р. між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пірамода" (поручитель) укладений договір поруки № 12/02-2/285/4, відповідно до предмету якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань , у тому числі тих , що виникнуть у майбутньому , які випливають з умов кредитного договору , за умовами якого позичальник зобов'язаний : - повернути кредит у розмірі 1 795 399,19 грн. ; - сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17, 0 % ; - сплатити комісії в розмірах , передбачених кредитним договором ; - сплатити пеню , штрафи , передбачені кредитним договором , а також відшкодувати витрати та збитки , пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору .

За умовами пункту 1.2 договору поруки № 12/02-2/285/4 від 24 листопада 2011 р. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і позичальник , в порядку та строки , визначені кредитним договором , у тому числі , при виникненні підстав для дострокового повного / часткового виконання забезпечених зобов'язань .

07.04.2014 р. позивачем на адресу ОСОБА_4 (позичальник , іпотекодавець) , ОСОБА_5 (фінансовому поручителю) та товариству з обмеженою відповідальністю "Пірамода" (фінансовий поручитель) направлена письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.

З матеріалів поданого клопотання про зупинення провадження у справі від 07.08.2014 р. слідує , що Жовтневим районним судом міста Запоріжжя відкрито провадження 01 серпня 2014 р. у справі № 2/331/1591/14 , за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору 010/02-2/285 від 23.05.2007р.

Вказані обставини підтверджуються ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 серпня 2014 р. у справі № 2/331/1591/14- №331/5805/14-ц.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки № 12/02-2/285/4 від 24 листопада 2011 р., поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору № 010/02- 2/285 від 23 травня 2007 р.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом , а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи , позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема , про стягнення коштів , витребування майна тощо), то наведене, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України, може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм , для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне: - як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою; - якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі .

Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі .

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007р. в сумі 1 756 057,61 грн. , який укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та громадянином України ОСОБА_4 .

Вирішення питання щодо відповідності вказаного кредитного договору чинному законодавству не відноситься до компетенції господарського суду, оскільки стороною за вказаним договором є фізична особа .

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" про зупинення провадження у господарській справі № 908/2505/14 до набрання законної сили рішення у справі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя № 2/331/1591/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у господарській справі № 908/2505/14, за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 р. в сумі 1 756 057,61 грн., зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 2/331/1591/14 - №331/5805/14-ц.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет