Ухвала суду № 40269937, 28.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/13923/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5731/2014

Головуючий в 1 інстанції Рассуждай Я.М.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)«РОДОВІД БАНК», третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ПАТ «РОДОВІД БАНК» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року апеляційна скарга відповідача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом.

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 3 та 4 липня 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення за формою №119.

Апелянту роз'яснено, що судовий збір слід сплатити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 28 серпня 2014 року квитанція про сплату судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк відповідач ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір не сплатив, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 72, 73, частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки повернути до Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова