Ухвала суду № 40269633, 21.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2014 р. Справа № 922/1074/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2281 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі № 922/1074/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" про розстрочку виконання рішення суду №123/07/2014 від 30 липня 2014 року.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків

про стягнення 632246,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2014 року відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" про розстрочку виконання рішення суду №123/07/2014 від 30 липня 2014 року, у зв’язку із тим, що відповідач не надав суду належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм процесуального права, просить її скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду прийнята 07 серпня 2014 року, тобто останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 12 серпня 2014 року.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, відповідач направив апеляційну скаргу на адресу господарського суду Харківської області 13 серпня 2014 року, про що свідчить відбиток штемпеля Укрпошти на поштовому конверті, тобто з порушенням п’ятиденного строку встановленого для її подання. До того ж, вихідний номер апеляційної скарги № 135\08\2014, датований 13 серпня 2014 року.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявник не подав, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню по наступним реквізитам:

Отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654

Рахунок отримувача: 31216206782003

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення про сплату судового збору № 787 від 11 серпня 2014 року у розмірі 627, 27 грн.

У зазначеному платіжному дорученні не вірно зазначений рахунок отримувача: 31215206783003, замість 31216206782003.

Таким чином, вказане платіжне доручення про сплату судового збору оформлене неналежним чином, а саме, невірно вказані реквізити, за якими судовий збір підлягає зарахуванню до державного бюджету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідачем надані не належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом сплачено 627,27 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не надав докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктами 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.: апеляційна скарга на 5 арк., платіжне доручення №787 від 11.08.2014р. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 2 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Шепітько І.І.