Ухвала суду № 40268468, 28.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1773/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4953/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58 28.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-сервіс Україна» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ ''Гео-сервіс Україна'', про зобов'язання вчинення дій, було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права вважаючи, що підстав для повернення позову немає. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху в зв'язку з чим позов повернув.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року даний позов був залишений без руху з тих підстав, що позивачем не було викладено обставин щодо обов'язків відповідача - фізичної особи, відносно земельних ділянок, якими користується позивач та про протиправність дій відповідача відносно прав позивача щодо земельних ділянок.

Проте як вбачається в позовній заяві позивач зазначає, що рішенням компетентного органу йому передано дві земельні ділянки і для оформлення цього права позивач замовив виготовлення матеріалів із землеустрою, яка передбачає погодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами, одним з яких є відповідач.

У позові позивач просить зобов'язати відповідача підписати акти встановлення меж на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються йому у власність з тих підстав, що відповідач відмовляється це зробити, що перешкоджає земельні ділянки приватизувати.

З викладеного вбачається, що позивачем вказано всі питання, вирішення яких відповідно до ст. 220 ЦПК України, є обов'язком під час ухвалення рішення.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України в зв'язку з тим, що заявником вказано обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги для прийняття її до провадження в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: