Ухвала суду № 40267350, 27.08.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1748/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1856/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 16 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки заочне рішення прийняте судом без його участі, копію рішення апелянт не отримував, а про його наявність дізнався коли його викликав державний виконавець ВДВС Тлумацького РУЮ. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а тому у суду не було підстав для залишення такої заяви без розгляду. Просив ухвалу суду скасувати.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи буди повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник ОСОБА_3 пропустив встановлений законом строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, будь-яких доказів поважності причин пропуску такого строку суду не представив.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Тлумацького районного суду від 13.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 07.07.2014 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. У своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3, як на підставу пропуску такого, вказує, що справа розглядалась у його відсутності і він не був судом повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся в судові засідання, останній раз - 13.03.2014 року, однак був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 20,29,36). Заява чи телеграма про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходила.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення (а.с.45) видно, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення від 13.03.2014 року - 17.03.2014 року. Однак, заяву про його перегляд разом із додатком (копія постанови про накладення штрафу) та клопотанням про поновлення пропущеного строку, подав до суду тільки 07.07.2014 року без належного обґрунтування поважності причин пропуску зазначеного строку. (а.с.48-49).

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявник не навів обставин, що обґрунтовують поважність пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Підстав для скасування даної ухвали за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Тлумацького районного суду від 16 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Л.В.Ясеновенко