Ухвала суду № 40266855, 27.08.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8807/14-ц

УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк.

Ухвалою від 27 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 03.11.2014 року.

Одночасно із позовом позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк було пред'явлено заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій позивач просить до розгляду справи по суті вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на предмет іпотеки а саме на нерухоме майно будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, 13, та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за № 509.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим, в згодом й неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачу на момент звернення із позовною заявою до суду достеменно відомо, що предмет іпотеки було безпідставно відчужено на корить відповідача. Враховуючи такі обставини вжиття заходів забезпечення позову у справі є доцільним задля збереження предмету іпотеки і вирішення справи, виконання у ній рішення.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним до розгляду зазначеного спору по суті вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача та накласти арешт на належне відповідачу і зареєстроване за ним нерухоме майно будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, 13, у межах ціни позову та позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими банком позовними вимогами, оскільки позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки (вищевказану будівлю) з метою задоволення вимог про погашення боргу позивальника в сумі 123911,05 доларів США та 133462,12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк (код ЄДРПОУ 14282829, індекс 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А) про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_6 на належну відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20/106) будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд. № 13.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам, третім особам та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:Д.С. Шклярук