Рішення № 40266711, 19.08.2014, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3021/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4668, згідно з яким кредитна спілка "Херсонський кредит" надала йому кредит в сумі 9200 грн. на строк до 14 червня 2014 року, а він прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повернення ОСОБА_1 суми кредиту та процентів за користування кредитом з ОСОБА_2 укладений договір поруки №4668 від 14.12.2012 року, згідно якого останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором №4668 від 14.12.2012 року не виконав та станом на 09.07.2014 року його заборгованість перед позивачем складає 22466,51 грн., що складається за суми нарахованих відсотків за цей період в розмірі 13266,51 грн., суми зобов'язання по сплаті кредиту - 9200 грн.

Просив суд стягнути з відповідачів на його користь загальну суму боргу в розмірі 22466, 51 грн., а також просив стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та ОСОБА_1 14.12.2012 року був укладений договір споживчого кредиту № 4668.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти у кредит позивальнику - ОСОБА_1 в сумі 9200,00 грн., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 46 відсотків річних.

Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору споживчого кредиту №4668 від 14.12.2012 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно, а саме позичальник повинен кожен місяць сплачувати відповідачу 725,92 грн., кінцевий термін сплати кредиту - 14.06.2014 року.

Як вбачається з п. 9.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення.

Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_1 станом на 09.07.2014 року свої зобов'язання по кредитному договору №4668 не виконав, в результаті чого його заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою "Херсонський кредит" складає 22466,51 грн. з яких: заборгованість за відсотками складає 13266 грн., загальна сума боргу за тілом кредиту 9200 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 14.12.2012 року №4668, укладеного між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та ОСОБА_2 останній зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.12.2012 року № 4886.

Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником за відповідним кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки, ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору № 4886 від 14.12.2012 року вчасно та у повному обсязі не сплатив, ніяких доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості по даному договору кредиту не надав, як підтверджено матеріалами справи кредитний договір забезпечений порукою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню солідарно з відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Херсонський кредит" (74900, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 19, р/р 2650135246901, Одеська філія АБ "Експрес-Банк", МФО 322959, ЄДРПОУ 33246475) заборгованість за кредитним договором № 4668 від 14.12.2012 року в розмірі 22466,51 грн.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Херсонський кредит" судовий збір в розмірі 243,60 грн., по 121,8 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський