Постанова № 40266492, 19.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа№ 910/7308/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Гришко О.С. ( довір. б/н від 25.12.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2014р.

у справі №910/7308/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція"

про стягнення 357 212, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.14р. у справі №910/7308/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" 154 422грн. 35 коп. основного боргу, 202 789 грн. 89 коп. відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди та 7144 грн. 25 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач всупереч умовам договору порушив свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та інших грошових зобов'язань за договором, не сплатив жодного разу за договором та не повернув об'єкт оренди, чим допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 357 212 грн. 24 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.14р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити частково.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що не погоджується з вимогами позовної заяви у розділі вимог оплати очистки, ремонту та оренди опалубки у період лютий-листопад 2013р. та фіктивність долучених до неї доказів і свідчить на користь висновку про те, що відповідач не підписував акти від 28.02.2013р. по 30.11.2013р. у зв'язку із крадіжкою об'єкту оренди, а отже не може нести відповідальності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.14р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.14р.

19.08.14р. в судове засідання апеляційного господарського суду 19.08.14р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.07.14р.), явка представників сторін в судове засідання не визнано обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція" 02 жовтня 2012 року укладено договір оренди № 018/01-13, відповідно до умов якого позивач зобов'язався, зокрема, передати у строкове платне користування об'єкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатках до договору, що є його невід'ємною частиною), а відповідач зобов'язувався прийняти об'єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначних договором.

ТОВ "Ульма Опалубка Україна", на виконання умов договору, передало відповідачу у користування опалубку (об'єкт оренди) відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі майна в оренду № WZ503/UA301 від 02.10.12, що підтверджується підписом на акті уповноваженого представника ТОВ "Стройреконструкція", що має право діяти від імені відповідача згідно додатку до договору.

Загальна вартість наданих ТОВ "Ульма Опалубка Україна" в період лютий - листопад 2013 послуг за договором, в тому числі з очистки об'єкта оренди (п.3.4 договору), становить 154 422 грн. 35 коп., що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг): № ОУ-00179 від 28 лютого 2013 року (очистка/ремонт),№ ОУ-00246 від 30 квітня 2013 року (оренда),№ ОУ-00276 від 28 травня 2013 року (очистка/ремонт),№ ОУ-00278 від 30 травня 2013 року (очистка/ремонт),№ ОУ-00333 від 31 травня 2013 року (оренда),№ ОУ-00425 від 30 червня 2013 року (оренда),№ ОУ-00535 від 31 липня 2013 року (оренда),№ ОУ-00629 від 31 серпня 2013 року (оренда),№ ОУ-00730 від 30 вересня 2013 року (оренда),№ ОУ-00854 від 31 жовтня 2013 року (оренда),№ ОУ-00975 від 30 листопада 2013 року (оренда), які підписані відповідачем без зауважень, та направленні відповідачу з повідомленням про вручення (копії яких додані до матеріалів справи).

Згідно з п. 8.4. договору, у випадку, якщо орендар своєчасно не повертає орендодавцю акт приймання передачі послуг, послуги вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та претензій.

Відповідно до п. п. 2.3., 2.4, 7.1., 7.6., 7.7. договору орендар зобов'язувався: сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди, гарантійний платіж і щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату (не пізніше 10 числа кожного поточного місяця).

Ставка орендної плати за договором на місяць згідно додатку № 1 до договору становить 3,62 % (щодо системи вертикальної та горизонтальної опалубки, щодо башти Т-60, консольна система HG-180, KSP, система риштувань BRIO) та 0,01 % (щодо транспортувальної тари) від вартості об'єкта оренди, що знаходиться у користуванні орендаря.

Таким чином, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, строк виконання грошових зобов'язань відповідача з оплати послуг за договором за листопад 2013 року настав 10 листопада 2013 року.

Господарським судом міста Києва встановлено, що загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг з користування об'єктом оренди за договором, з очистки та ремонту об'єкта оренди становить 154 422, 35 грн.

Сторонами договору погоджено відшкодування вартості втраченого (зіпсованого, неповернутого) об'єкта оренди, що підтверджується актами № 0000318 та № 0000319 від 23.12.2013 p., загальна вартість якого становить 202789 грн.89 коп. Однак, обов'язок з відшкодування втраченого (зіпсованого, неповернутого) об'єкту оренди відповідачем не виконаний.

26.03.2014р. позивачем відповідачу направлено вимогу вих. №49 від 26.03.2014 року, в якій йшлося, про необхідність негайної сплати всієї суми заборгованості.

Відповідно до п. 10.5 договору у випадку, передбаченому п. 10.4 цього договору, орендар зобов'язаний негайно, не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення орендодавця повернути об'єкт оренди.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що у разі ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення /або підписання повинно бути відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар за заявою орендодавця зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкта оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється в розмірі вартості втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у відповідній фіксації та такі складові, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача в апеляційній сказі про те, що відповідач не підписував акти від 28.02.2013р. по 30.11.2013р. у зв'язку із крадіжкою об'єкту оренди, а отже не може нести відповідальності до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки зазначені акти крім підпису, містять також відтиск печатки юридичної особи - відповідача, докази заволодіння печаткою підприємства третіми особами в матеріалах справи відсутні, отже місцевий господарський суд, з урахуванням всіх доказів в сукупності дійшов вірного висновку про те, що відповідач належним чином не виконав умови договору щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 154 422, 35 грн., а також щодо повернення обладнання, оскільки позивачем було передано в оренду обладнання на загальну суму 202 789, 89 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2014р. у справі №910/7308/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7308/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло