Постанова № 40266488, 19.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа№ 910/1263/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від прокурора - Курбатова І.С. - посв. №022697 від 11.11.13);

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився ;

Від третьої особи - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „По виробництву інсулінів „ІНДАР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р.

у справі № 910/1263/14 (головуючий суддя: суддя Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Любченко М.О.)

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м.Києві

до Приватного акціонерного товариства „По виробництву інсулінів „ІНДАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Комплекс по благоустрою Харківського району "

про відшкодування шкоди у розмірі 238027, 68 грн., заподіяної порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.14р. у справі №910/1263/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" в доход Державного бюджету України та міського бюджету міста Києва шкоду завдану порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря у розмірі 238027грн. 68 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" в доход Державного бюджету України 4760грн.55 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що після закінчення строку дії дозволу, який був виданий відповідачу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком на 5 років з 14.08.2008р. по 14.08.2013р., відповідач в порушення вимог чинного законодавства здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, що підтверджено актом перевірки від 27.12.2013р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.14р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позапланова перевірка Інспекцією здійснювалась з порушенням п.3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого (Наказ від 10.09.08 №64 Міністерства охорони навколишнього природного середовища), яким встановлено обставини, на підставі яких можуть проводитись перевірки. Протиправно складений акт №05/2148а за результатами перевірки з 19.12.14 по 27.12.2013 не є належним доказом порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Зазначений акт встановлює тільки той факт, що на момент проведення перевірки у відповідача закінчився термін дії його дозволу, та не є доказом що саме у період з 15.08.13р. по 27.12.13р. відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.14р. у справі №910/1263/14 розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.14р.

19.08.14р. в судове засідання апеляційного господарського суду 19.08.14р. не з'явились представники сторін та третьої особи.

19.08.14р. через відділ документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні ( у зв'язку розглядом іншої справи).

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання оскільки не надано доказів поважності причин, у зв'язку з якими представником відповідача заявлено клопотання про відкладення.

Враховуючи те, що представники сторін та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.08.14р.), явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не визнано обов'язковою, про причини неявки суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судова колегія встановила.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві №2410 від 19.12.2013 та направлення на перевірку № 2447 від 19.12.2013, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Царинним О.В., Гетьман Є.А. та Федун Т.В., в присутності інженера з охорони навколишнього природного середовища Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" Сомова С.В., 19.12.-27.12.2013р. проведена позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За умовами ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, вживати заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Нормами ч.6 ст.11 Закону встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. При цьому, до першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування.

Так, п.п.2, 3, 4 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою №302 від 13.03.2002р. Кабінету Міністрів України, передбачено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб'єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди. Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п'ять років: суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінприроди за погодженням з Держсанепідслужбою; суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

За результатами перевірки проведеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Києва складено акт перевірки № 05/2148а, яким встановлено, що Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Зазначений акт підписаний інженером з охорони навколишнього природного середовища Сомовим С.В. без зауважень та заперечень.

На підставі акту перевірки працівниками позивача 26.12.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення № 004002 та винесено постанову про накладення на інженера з охорони навколишнього природного середовища Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" Сомова С.В., адміністративного стягнення у розмірі 272,00 грн., який оплачено ним в повному обсязі .

26.12.2013 за результатами перевірки винесено припис № 05/1101, яким відповідача зобов'язано, зокрема отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин до 27.01.2014 та надати до Державної екологічної інспекції у м. Києві довідку щодо кількості годин роботи джерел викидів до 13.01.2014.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідачу Державним управлінням охорони навколишнього середовища в м. Києві був виданий дозвіл №8036300000-023 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком на 5 років з 14.08.2008р. по 14.08.2013р. Докази того, що відповідач отримував від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря після закінчення дії вищевказаного дозволу чи продовжував його дію в матеріалах справи відсутні.

Отже, як вірно зазначає місцевий господарський суд, після закінчення строку дії дозволу №8036300000-023, відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, що підтверджено актом перевірки від 27.12.2013р.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, за змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до пунктів 5, 6 Рекомендацій Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/215 від 01.04.1994 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 Цивільного кодексу України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів ПрАТ "Індар", без дозволу підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря №05/2148а від 27.12.2013.

Так, за змістом п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, що затверджений Наказом №464 від 10.09.2008р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони атмосферного повітря у вигляді викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу підтверджується матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не спростований, відповідач, як винна особа, повинен відшкодувати завдані державі збитки внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в повному обсязі.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутня вина, оскільки ПрАТ "Індар", як замовник 10.07.2013р. уклав з виконавцем - КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" договір №13/78 про розробку нормативно-технічної та технологічної документації, а отже вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання з отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

10.07.2013 ПрАТ "Індар", як замовник та КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", як виконавець уклали договір №13/78 про розробку нормативно-технічної та технологічної документації, в рамках виконання якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт щодо проведення інвентаризації 22 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; розробки документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Частиною 2 вказаного договору визначено, що загальна вартість передбачених договором робіт складає 42000,00 грн. з ПДВ та згідно п.2.2 замовник зобов'язаний здійснити 50% переплати від загальної вартості передбачених договором робіт.

Строк виконання робіт складає 120 днів з моменту надання даних в повному обсязі згідно п.4.5 та здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 2.2 дійсного договору (п.3.5 договору).

При цьому, за умовами п.4.5 договору відповідач взяв на себе обов'язок не пізніше двох днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю інформацію і документацію, зазначену у додатку №1 до договору, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Виходячи з умов укладеного відповідачем з третьою особою договору, у КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" виникає обов'язок виготовити визначену договором документацію та отримати дозвіл, з моменту здійснення відповідачем переплати та надання всіх необхідних документів, зазначених у додатку №1 до договору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що платіжним дорученням №2062 від 20.08.2013 відповідач здійснив переплату, а необхідну третій особі документацію передав лише 15.10.2013р., що спростовує доводи відповідача про те, що дозвіл не отримано вчасно саме з вини третьої особи та вжиття ним всіх належних заходів для вчасного отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки відповідачу було відомо дату закінчення дії дозволу -14.08.2013р.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідачем не вжито всіх належних заходів для своєчасного отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, наявна вина ПрАТ "Індар" в порушенні законодавства України про охорону атмосферного повітря та наявності у нього обов'язку відшкодувати завдані цим збитки.

Крім того, судова колегія зазначає про те, що наявність договірних відносин між відповідачем та третьою особою, щодо укладення та виконання сторонами договору №13/78 від 10.07.2013р. про розробку нормативно-технічної та технологічної документації не є дослідженням та предметом розгляду по даній справі.

Так, Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008.

При цьому, п.п. 2.1.2, 2.7.1 Методики встановлено, що наднормативними викидами вважаються зокрема, викиди забруднюючих речовин на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства і розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Позивач, на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснив розрахунок розмірів відшкодування збитків, (розрахунок якого перевірено місцевим господарським судом), які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу) від джерел викидів ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" за період з 15.08.2013 по 27.12.2013, згідно якого розмір шкоди складає 238027,68 грн.

За приписами п.4 Оглядового листа №01-06/20/2014 від 14.01.2014р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків" збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню завдана ним шкода навколишньому природному середовищу до Державного бюджету України та міського бюджету міста Києва у розмірі 238027,68 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „По виробництву інсулінів „ІНДАР" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №910/1263/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1263/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло