Ухвала суду № 40263795, 13.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ К/9991/73729/11

№ К/9991/73729/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Кошіля В.В., Костенка М.І.,

при секретарі: Лисюк І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011

у справі № 2а/2470/695/11 Чернівецького окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Авіакомпанія «Буковина»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування рішення та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 № 0000180231/0; визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернівці щодо відображення в обліковій картці ВАТ «Авіакомпанія «Буковина» заборгованості з ПДВ.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Чернівці просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник позивача просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення ВАТ «авіакомпанія «Буковина» суми грошового зобов'язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 11.02.2011 № 363/23-1/22838502, про порушення товариством норм пункту 6.5 ст.6, підпунктів 7.3.1, 7.3.6 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.2 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме: 1) завищення податкових зобов'язань на загальну суму 779470,00 грн., в тому числі, за жовтень 2009 року на 216570,00 грн., за листопад 2009 року - 389362,00 грн., за січень 2010 року - 191500,00 грн., лютий 2010 року - 335580,00 грн., за березень 2010 року - 98850,00 грн. та заниження за грудень 2009 року у сумі 170104,00 грн., квітень 2010 року - 6667,00 грн., червень 2010 року - 37954,00 грн., липень 2010 року - 153466,00 грн., серпень 2010 року - 71543,00 грн., вересень 2010 року - 12658,00 грн.; 2) завищення податкового кредиту на загальну суму 2081380,00 грн., в тому числі, за жовтень 2009 року на 849060,00 грн., за листопад 2009 року - 216570,00 грн., грудень 2009 року - 1422037,00 грн., лютий 2010 року - 309207,00 грн., квітень 2010 року - 343391,00 грн., серпень 2010 року - 122,00 грн. та занижено за січень 2010 року у сумі 669546,00 грн., за березень 2010 року - 145020,00 грн., за травень 2010 року - 244441,00 грн.

Внаслідок цих порушень позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 616916,00 грн., у тому числі, занижено за жовтень 2009 року на 627676,00 грн., за грудень 2009 року - 356743,00 грн., за липень 2010 року - 206280,00 грн., за серпень 2010 року - 212828,00 грн. та завищено за листопад 2009 року на 786611,00 грн.; завищено суму від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1 декларації з ПДВ), на 2140769,00 грн., у тому числі: завищено за жовтень 2009 року на 454,00 грн., за листопад 2009 року - 613819,00 грн., грудень 2009 року - 1235398,00 грн., за лютий 2010 року - 347773,00 грн., за березень 2010 року - 2882,00 грн., за квітень 2010 року - 70404,00 грн., за травень 2010 року - 4488,00 грн., за вересень 2010 року - 23838,00 грн., та занижено за січень 2010 року на 158287,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 № 0000180231/0 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 616916,00 грн. за основним платежем та 154229,00 грн. за штрафними (фінансові) санкції (штрафами).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обмежився виключно посиланням на сторінки акту перевірки, в яких відображені висновки податкового органу щодо порушень позивачем норм Закону № 168/97-ВР, при цьому, не встановивши обставин справи, з якими податковий орган пов'язує порушення позивачем норм Закону № 168/97-ВР.

Так, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій не встановили та не дали належної оцінки встановленим в акті перевірки обставинам завищення позивачем податкових зобов'язань із ПДВ на загальну суму 779470,00 грн., зокрема: завищення за жовтень 2009 року у сумі 216570,00 грн., за листопад 2009 року - 389362,00 грн., за січень 2010 року - 191500,00 грн., лютий 2010 року - 335580,00 грн., за березень 2010 року - 98850,00 грн. та заниження за грудень 2009 року у сумі 170104,00 грн., квітень 2010 року - 6667,00 грн., червень 2010 року - 37954,00 грн., липень 2010 року - 153466,00 грн., серпень 2010 року - 71543,00 грн., вересень 2010 року - 12658,00 грн.; завищено податковий кредит на загальну суму 2081380,00 грн., зокрема: завищено за жовтень 2009 року у сумі 849060,00 грн. за листопад 2009 року - 216570,00 грн., грудень 2009 року - 1422037,00 грн., лютий 2010 року - 309207,00 грн., квітень 2010 року - 343391,00 грн., серпень 2010 року - 122,00 грн. та занижено за січень 2010 року у сумі 669546,00 грн., за березень 2010 року - 145020,00 грн., за травень 2010 року - 244441,00 грн.

Доводячи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, ДПІ посилається на те, що позивач, придбаваючи у нерезидентів на митній території України послуги з оренди повітряних суден, включив до податкового кредиту суми ПДВ, нараховані у ціні цих послуг в податкових деклараціях до того, як ці суми були задекларовані ним у складі податкових зобов'язань. При цьому ДПІ чітко зазначила, за які звітні податкові періоди були включені такі суми ПДВ до податкового кредиту без декларування цих сум у складі податкових зобов'язань у деклараціях, поданих до податкового органу раніше.

Разом з тим, відповідно до підпункту 7.3.6 пункту 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року) датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Згідно з підпунктом 7.5.2 пункту 7.5 цієї статті датою виникнення права на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України є дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит при поставці послуг нерезидентом на митній території України виникає після того, як платник податків задекларував податкові зобов'язання з обсягу поставок (в наступному звітному періоді після подання податковому органу податкової декларації, в якій задекларовані податкові зобов'язання).

Обставини, на які є посилання в акті перевірки як на підставу донарахування сум податкових зобов`язань згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судами попередніх інстанцій не встановлені, хоча ці обставини входять до предмету доказування у цій справі.

Відповідно до частини 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів (частина 2 цієї статті).

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже відповідно до частини 2 ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, перевірити належним чином доводи сторін щодо зафіксованих в акті перевірки порушень податкового законодавства та вирішити спір відповідно до встановлених у справі обставин та норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 223, частинами 2, 4 ст. 227, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити частково, скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 та направити справу новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: ПідписМ.І. Костенко підпис В.В. Кошіль