Ухвала суду № 40263207, 11.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-950/11

Провадження № 4-с/0203/28/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 07 липня 2014 року старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2013 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-950/11 було видано виконавчий лист, пред'явлений для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 07.07.2014 р. державним виконавцем було ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На думку стягувача вказана постанова ухвалена з порушенням Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІV), що стало причиною звернення до суду зі скаргою про визнання її неправомірною та зобов'язання державного виконавця вчинити дії з відкриття виконавчого провадження.

Сторони, державний виконавець до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2011 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-950/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсною було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої сторони домовились про добровільну сплату ОСОБА_3 ОСОБА_1 протягом 12 календарних місяців боргу за договором позики в сумі 13 000,00 доларів США (104 000,00 грн.) (а.с.а.с. 155 157).

25 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов мирової угоди було видано виконавчий лист.

07 липня 2014 року на підставі заяви стягувача від 02.07.2014 р. державним виконавцем було ухвалено постанову (ВП № 43853597) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яку було обґрунтовано тим, що ухвала суду від 20.07.2011 р. не потребує примусового виконання, оскільки не вимагає вжиття заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону № 606-ХІV одним з видів виконавчих документів є виконавчі листи, що видаються судами.

Диспозиція приведених норм полягає у тому, що примусовому виконанню підлягають не будь-які рішення, ухвалені судами, а такі рішення, які за своїм характером спрямовані на виконання певних імперативних дій, тобто дій, що обумовлюють виникнення у боржника обов'язку вчинити такі дії (сплатити кошти або стягнути їх, передати майно тощо).

У відповідності пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зміст виданого на підставі ухвали про визнання мирової угоди стягувачу виконавчого листа свідчить про те, що він дійсно не містить вимоги виконати певні дії (стягнути з боржника кошти). Натомість вказаний виконавчий документ містить лише точне цитування резолютивної частини ухвали суду про домовленість сторін щодо добровільної сплати боржником 13 000,00 доларів США, що об'єктивно позбавляє державного виконавця можливості вчиняти дії, передбачені Законом № 606-ХІV.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу стягувача залишити без задоволення.

Таке вирішення справи не позбавляє стягувача звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа, що міститиме вимогу про стягнення з боржника коштів.

Керуючись статтями 208 210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 07 липня 2014 року старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян