Ухвала суду № 40263060, 26.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 923/289/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,суддів :Глос О.І., Коробенко Г.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановувід 19.06.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 923/289/14господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4провизнання укладеним договору

В с т а н о в и В :

18.07.2014 Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 923/289/14. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 19.06.2014 була винесена постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/289/14.

Згідно штемпеля про відправку копій вищевказаної постанови, зробленого Одеським апеляційним господарським судом, 23.06.2014 її копії були надіслані сторонам у справі № 923/289/14, тобто з дотриманням процесуальних строків встановлених ст.87 ГПК України.

В заяві про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що вказану постанову він отримав 01.07.2014, що позбавило його змоги вчасно її оскаржити.

Додані до касаційної скарги ксерокопія квитанції про вручення поштового відправлення, ксерокопія конверту в якому скаржникові було надіслано оскаржувану постанову, свідчать про її отримання 01.07.2014, а, отже, не підтверджують того, що скаржник отримав ухвалений судовий акт, на який ним подано касаційну скаргу, поза межами встановленого для його оскарження строку, а також того, що він не міг отримати поштове відправлення раніше (останній день оскарження - 09.07.2014).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 923/289/14 Господарського суду Херсонської області залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ОСОБА_4 судовий збір у сумі 852,60 грн підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ФОП ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 923/289/14.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 18.07.2014 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 923/289/14 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути ФОП ОСОБА_4 судовий збір у сумі 852,60 грн за платіжною квитанцією № 18-3034013/С від 18.07.2014.

Головуючий С.Бакуліна

Судді О.Глос

Г.Коробенко