Ухвала суду № 40263034, 27.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24086/14-ц

У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєвій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) , за участі третьої особи Головне управління юстиціїв м. Києві про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності.

Поряд із позовними вимогами позивачем в особі свого представника подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Заява обгрунтована тим, що відповідач будучи єдиним власником спірного майна може розпорядитись їм на власний розсуд, що в подальшому утруднить виконання рішення у разі задоволення вимог позивача, або змусить позивача докладати додаткових зусиль для повернення від інших осіб.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звернувшись із позовними вимогами позивач ОСОБА_1просить :

1. Встановити нікчемність довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 щодо повноважень на дарування всього належного їй майна на користь ОСОБА_2, за реєстровим номером 19393, посвідченої 09.11.2005р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5.

2. Визнати недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені від імені позивачки гр. ОСОБА_4, на підставі нікчемної довіреності, на користь ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7:

1. Договір дарування квартири АДРЕСА_4 за реєстровим № 652 від першого червня 2013р.

2. Договір дарування 1/2 частки Квартири АДРЕСА_3, за реєстровим № 740 від п'ятнадцятого червня 2013р.

3. Договір дарування 1/2 частки Квартири АДРЕСА_5 за реєстровим № 743 від п'ятнадцятого червня 2013р.

4. Договір дарування 1/3 частки Квартири АДРЕСА_1, за реєстровим № 746 від шістнадцятого червня 2013р.

5. Договір дарування 6/100 частки Квартири АДРЕСА_6, за реєстровим № 749 від шістнадцятого червня 2013р.

6. Договір дарування 1/2 частки Житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7 за реєстровим № 811 від двадцять восьмого червня 2013р.

7. Договір дарування 1/2 частки Земельної ділянки АДРЕСА_7. Кадастровий номер: 3220881300:04:004:0786. за реєстровим № 814 від двадцять восьмого червня 2013р.

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне нерухоме майно:

1. Квартиру АДРЕСА_8

2. 1/2 частки Квартири АДРЕСА_3.

3. 1/2 частки Квартири АДРЕСА_5

4. 1/3 частки Квартири АДРЕСА_1

5. 6/100 частки Квартири АДРЕСА_6

6. 1/2 частки Житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7.

7. 1/2 частки Земельної ділянки АДРЕСА_7 Кадастровий номер: 3220881300:04:004:0786.

4. Визнати (встановити)ОСОБА_2 недобросовісним набувачем щодо вищезазначеного нерухомого майна позивачки, відчуженого на підставі нікчемного правочинуза недійсними правочинами.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 є єдиним власником вказаного нерухомого майна доводиться наданими матеріалами.

Отже виходячи з того, що відчуження спірного майна може призвести до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача, а арешт вказаного майна не призведе до позбавлення відповідача права володіти та користуватись ним , суд знаходить заяву обгрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2. :

1. Квартира АДРЕСА_8 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 72833180000

2. 1/2 частки Квартири АДРЕСА_3. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 64687980000

3. 1/2 частки Квартири АДРЕСА_9 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 63557480000

4. 1/3 частки Квартири АДРЕСА_1 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 71238080000 ,

5. 6/100 частки Квартири АДРЕСА_6 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 63822180000

6. 1/2 частки Житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 64858932208

7. 1/2 частки Земельної ділянки АДРЕСА_10 Кадастровий номер: 3220881300:04:004:0786. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 78958232000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Суддя Цокол Л.І.