Ухвала суду № 40262444, 26.08.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № 926/975/14

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави

до відповідачів:

1) Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії Аграрних Наук України»

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

1) Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Карпатського регіону

2) Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсним договору, додаткової угоди та звільнення земельної ділянки площею 700 га

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Марочко Л.І.- прокурор.

від відповідача 1 - Тимків К.І. - представник (дов. від 26.06.2014р.)

від відповідача 2 - ОСОБА_6 - представник (дов.від 05.08.2014р.)

від третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 - (Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Карпатського регіону) - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 - (Національна академія аграрних наук України) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор Садгірського району м. Чернівці 26.06.2014 року звернувся з позовом в інтересах держави до Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії Аграрних Наук України» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 1 від 18.04.2012 р., додаткової угоди № 1 від 02.11.2012 р. та звільнення земельної ділянки площею 700 га., вартістю 8010979,68 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.04.2012 року між Державним підприємством Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України» (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір № 1 про надання сільськогосподарських послуг, згідно з яким виконавець надає замовнику послуги з підготовки земельних ділянок до посівних робіт, внесення міндобрив та пестицидів, внесення засобів захисту рослин, збирання та сушка врожаю на земельній ділянці площею 500 га.

В подальшому 02.11.2012 року між ДПДГ «Центральне» та ПП ОСОБА_2 до вказаного договору було внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди № 1, відповідно до якої визначено нову ціну за надання методичних рекомендацій в сумі 200 тис.грн. та встановлено, що виконавець надає сільськогосподарські послуги ще на 200 га. землі.

Проте, продовжує прокурор, вищевказані договори не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать інтересам держави з наступних підстав.

Згідно державних актів на право постійного користування землею дані землі належать Чернівецькій державній сільськогосподарській дослідній станції Української Академії Аграрних Наук м. Чернівці та Чернівецькій державній сільськогосподарській дослідній станції (Вашківське відділення) Української Академії Аграрних Наук правонаступниками яких є Буковинський інститут агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук та в подальшому Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України. Земля згідно вищевказаних державних актів на право постійного користування надана для науково-дослідної і виробничої діяльності та згідно із ст.150 Земельного кодексу України відноситься до особливо цінних земель.

Відповідно до ст. 4 Статуту ДПДГ «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України (далі Статуту) використання земельних ділянок, переданих державою у постійне користування, здійснюється відповідно до законодавства України, Статутів Академії, Статуту Інституту та Статуту Дослідної станції, якій підпорядковане Господарство, а також цього Статуту. Пунктами 4.8, 4.9 даного Статуту передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні Господарства, не допускається.

Таким чином, в порушення Статуту, ДПДГ «Центральне» уклав договір про надання послуг № 1 від 18.04.12р. та додаткову угоду № 1 від 02.11.2012р. з приватним підприємцем ОСОБА_2, який створений без участі ДПДГ «Центральне» і є самостійним господарюючим суб'єктом. Зазначений договір та додаткова угода укладені ДПДГ «Центральне» самостійно без погодження з Національною академією аграрних наук України, що також є порушенням п.4.2 Статуту.

За умовами договору про надання послуг № 1 від 18.04.12р. та додаткової угоди № 1 від 02.11.2012р. ПП ОСОБА_2 надаючи послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур (згідно виробничої програми на земельній ділянці загальною площею 700 га.), проводить оплату коштів ДПДГ «Центральне» в сумі 250 та 200 тис. грн. Пунктом 4.1.4 договорів визначено, що в 5-ти денний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в п. 2.1 договору, виконавець зобов'язаний подати Замовникові на підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт та передати по товарній накладній зібраний врожай.

Проте, за умовами п. 5.5. замовник лише має право залишити собі зібраний урожай у разі неспроможності виконавця сплатити замовнику вартість наданих послуг і робіт, о фактично за умовами договорів, зібраний урожай виконавець залишає собі.

Крім цього, згідно листа ДПДГ «Центральне» від 19.06.14р. № 145, актів виконаних робіт та наданих послуг встановлено, що в період дії договору ПП ОСОБА_2 до ДПДГ «Центральне» перерахував кошти за надані методичні рекомендації в сумі 453520 грн., однак продукти рослинництва не передавалися тобто фактично виконавець вирощену продукцію залишав собі. Із змісту укладених договорів та матеріалів справи вбачається, що ПП Нагірняк надає послуги, залишає за собою зібраний урожай та при цьому сам здійснює оплату наданих послуг, що суперечить вимогам ст. 901 ЦК України, яка передбачає, за надані послуги кошти повинен сплачувати замовник, а не виконавець. Таким чином, фактично ДПДГ «Центральне» за оспорюваними договорами передало відповідачу ПП ОСОБА_2 у платне користування земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур та збирання врожаю, що належить ДПДГ «Центральне», при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та ст.ст. 4,15 Закону України «Про оренду землі».

Укладаючи вказані договори нібито про надання послуг сторонами не обумовлено, вид, категорія та якість насіння, що суперечить меті та напрямкам діяльності Господарства та не сприяє виконанню завдань покладених державою на господарство, може призвести до погіршення стану особливо цінних земель.

При цьому, невідповідність умов вищевказаних договорів вимогам чинного законодавства також підтверджується листами від 23.05.14р., від 06.06.14р. та від 12.06.14р. Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області

Враховуючи те, що дані договори про надання послуг по вирощуванню с/г культур суперечать вимогам ст.14 Конституції України, Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та порушують інтереси держави, позивач стверджує, що є підстави для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2014р. (суддя Гурин М.О.) порушено провадження у справі та справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 10.07.2014 року.

У судовому засіданні 10.07.2014 року оголошено перерву до 22.07.2014 року.

В своєму відзиві на позов відповідач 1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при укладенні оспорюваного договору сторонами дотримано загальні вимоги, встановленні ст.203 Цивільного кодексу України, зазначений договір не суперечить законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту, ДП «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії Аграрних Наук України є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку, та відповідно до п.1.3 Статуту безпосередньо підпорядковане Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції Карпатського регіону Національної академії Аграрних Наук України.

Згідно пункту 3.1 ст.3 Статуту господарство діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання. Пункт 3.11 ст.3 Статуту закріплює, що господарство, з урахуванням завдань Дослідної станції та інституту, ким воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі, вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов'язки. Відповідно до пункту 3.12 ст.3 Статуту, укладаючи господарський договір може брати ва себе тільки такі фінансові зобов'язання, виконання яких забезпечується власними доходами від його господарської діяльності.

Пунктом 4.2 Статуту ДПДГ «Центральне» встановлено, що порядок володіння, користування земельними ділянками, розпорядження майном, питання пов'язані з вилученням землі та відчуженням майна, погоджуються виключно з Президією Академії. Тобто, пунктом 4.2 Статуту передбачені випадки погодження з Президією НААН України, а саме: питання, які пов'язані з вилученням або відчуженням землі.

Пунктом 4.6 Статуту встановлене, що користування землею і іншими природними ресурсами здійснюється господарством відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

При цьому, згідно пункту 4.13 Статуту Господарство має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних відносинах, в тому числі для провадження фінансово-господарської діяльності.

При укладенні та виконанні Договору від 18.04.2012р. земля не передавалась та не відчужувалась. За його умовами Сторони домовились про надання платних методичних рекомендацій по вирощуванню сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування в ДПДГ «Центральне» та наданню послуг по обробітку зазначених земельних ділянок (види послуг закріплені в розділі 2 даного договору, виробнича програма, яка є невід'ємною частиною даного договору, визначає найменування культур, планові витрати планова урожайність та інше).

Таким чином, продовжує відповідач 1, зазначений договір місить елементи договорів про надання послуг та договорів підряду, а тому є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦКУ.

Даний договір не потребує погоджень з президією НААН України, оскільки не є договором оренди, при його укладенні не відбулося ніякого вилучення або відчуження землі, даним договором Замовник (ДПДГ «Центральне») не обмежується в здійсненні своїх прав на користування та володіння земельними ділянками.

Крім того, на виконання листа від 04.09.2013р. Інституту сільського господарства Карпатського регіону всі вище вказані положення договору, укладеного між відповідачами, приведені у відповідність до чинного законодавства шляхом укладення Додаткової угоди №2 від 09.09.2013р. до Договору №1 від 18.04.2012р. та Додаткової угоди №1 від 02.11.2012р., яка погоджена безпосереднім органом, якому підпорядковується ДПДГ «Центральне», а саме Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції Карпатського регіону Національної академії Аграрних Наук України, що також підтверджує її законність та укладення за встановленим порядком відповідно до Статуту господарства.

Отже, всі твердження позивача про те, що Замовник фактично встановив пунктами 3.3, 3.4. 4.1.4, 5.5 договору для Виконавця тимчасове платне користування земельними ділянками, тобто здав в оренду земельні ділянки, не відповідають дійсності та є хибними, оскільки укладена та діє Додаткова угода №2, якою дані положення договору приведені у відповідність до всіх норм чинного законодавства та інших положень договору.

В свою чергу відповідач 2 також надав письмові заперечення на позов, які полягають в наступному.

Договір №1 від 18.04.2012р. є договором змішаного типу, який містить елементи договорів підряду та про надання послуг. При укладенні Договору сторонами (Державним підприємством «Дослідне господарство «Центральне» та ФОП ОСОБА_2) дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема:

- положення укладеного між відповідачами Договору про надання сільськогосподарських послуг з урахуванням додаткової угоди до нього не суперечать жодному положенню законодавства, яким регламентовано даний вид правовідносин;

- при укладенні Договору сторони діяли вільно, відсутні будь-які фактичні дані,

які б свідчили про спричинення впливу на волевиявлення будь-якої із сторін;

- Договір укладено у письмовій формі відповідно до статті 208 Цивільного

кодексу України;

- Договір спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

що підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, які свідчать про

реальне виконання сторонами договору.

За таких обставин, продовжує відповідач 2, відсутні підстави для визнання Договору № 1 про надання сільськогосподарських послуг від 18.04.2012 р. та Додаткової угоди від 02.11.2012року до нього недійсними.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.07.2014 року у зв'язку із залученням третіх осіб та необхідністю у витребуванні додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.08.2014 року.

11.08.2014 року від Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області надійшло письмове пояснення, в якому інспекція зі своєї сторони позовні вимоги підтримує з наступних підстав.

11.06.2014 року прокуратурою Садгірського району спільно із працівниками Інспекції та представниками ДПДГ «Центральне» було встановлено, що адміністрацією ДПДГ «Центральне» в особі директора Новицького З.М. укладено договір про надання послуг, із ПП ОСОБА_2, який надав сільськогосподарські послуги на земельних ділянках гальною площею 700 га, останні знаходяться в адміністративних межах сільських рад: Засмостянської (270 га - ріллі), Карапчівської (322 га - рілля), Слободабанилівської (24 га - рілля та 15 га - випас) та Вашківецької (54 га - рілля та 15 га - випас) Вижницького району. На останніх вирощується с/г культури, а саме: 200 га озимий ріпак, 120 га озима пшениця, 80 га озимий ячмінь, 160 га соняшник та 140 га соя. На день перевірки було встановлено, що земельні ділянки с/г призначення, вид угідь випас, на яких надає послуги ПП ОСОБА_2 розорано та вирощується соя.

Оскільки законодавством не передбачено (ст.ст. 92, 93 Земельного Кодексу України, ст.ст. 14, 15, 18, 19 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 25, 56 Закону України «Про землеустрій») надання із земель постійного користування в оренду земельних ділянок фізичним та юридичним особам без згоди власника землі; ДПДГ «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства карпатського регіону НААН заключає вищезазначені договори незаконно, тобто це прихована оренда. Зазначені угоди не передбачені чинним законодавством та діючим нормативно-правовим актам, а відтак договір № 1 від 18.04.2012 р. та додаткова угода № 1 від 02.11.2012 р. підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а земельна ділянка площею 700 га має бути звільнена.

12.08.2014р. господарським судом Чернівецької області від прокуратури м.Чернівці отримано письмове пояснення на відзив відповідача ДПДГ «Центральне».

В якому прокурор посилається на таке.

Згідно з п. 4.2 Статуту ДП ДЕ «Центральне», порядок користування земельними ділянками погоджується виключно з Президією Національної академії аграрних наук України. Постановою президії Національної Академії Аграрних Наук України від 26 серпня 2011 року «Про затвердження Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів» передбачено, що договори, предметом яких є надання послуг з обробітку ґрунту, догляду за посівами та збирання сільськогосподарських культур погоджуються НААН. Предметом оспорюваного договору є послуги, пов'язані з користуванням землею, зокрема, послуги з підготовки (обробітку) земельних ділянок, посів та догляд за посівами і збирання врожаю (сільськогосподарських культур). Таким чином, вказаний договір і додаткова угода від 2.11.2012 в обов'язковому порядку повинні були погоджуватись з Президією НААН України. Крім того, згідно п. 4.2.3 договору від 18.04.2012р. та п. 4.2.3 додаткової угоди від 02.11.2012р., замовник зобов'язаний був протягом одного місяця затвердити їх у Національній академії аграрних наук України, чого зроблено не було.

Кінцевою метою надання вказаних послуг є сільськогосподарська продукція для Замовника (ДП ДГ «Центральне»). Однак фактично жодного разу продукція замовнику не передавалася. Отже, реальні наслідки для ДП ДГ «Центральне» не настали. Водночас замовником жодного разу не направлялися претензії виконавцю передати йому зібраний урожай.

Все це свідчить про прихований, заздалегідь обумовлений при укладенні договору намір сторін, незважаючи на передбачену Статутом підприємства заборону (п.4.8), передати земельну ділянку державної власності у користування суб'єкту господарювання - приватному підприємцю ОСОБА_2 для вирощування ним сільськогосподарської продукції для власних потреб і її використання на власний розсуд, а також про те, що державне підприємство «Центральне» не мало наміру отримувати продукцію від ПП ОСОБА_2

Тобто фактично має місце прихований, в обхід вимог статуту підприємства, договір оренди землі, по якому ОСОБА_2 користується землею для вирощування сільськогосподарської продукції для власних потреб, яку в подальшому він збирає і використовує на власний розсуд.

Що стосується додаткової угоди №2 від 09.09.2013р., то її укладення сторонами є сумнівним, оскільки на вимогу прокурора Садгірського району м. Чернівці до ДП ДГ «Центральне» про надання всіх документів щодо правовідносин з ПП ОСОБА_2 вказаної додаткової угоди №2 від 09.09.2013р. надано не було.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року за клопотанням відповідачів та третьої особи розгляд справи було відкладено на 26.08.2014 року та зобов'язано сторін надати додаткові докази для вирішення справи по суті.

Розпорядженням від 26.08.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з перебуванням судді Гурина М.О. у щорічній черговій відпустці справу передано судді Гушилик С.М.

22.08.2014 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить визнати недійсними договір № 1 від 18.04.2012р., додаткову угоду № 1 від 02.11.2012р., додаткову угоду №2 від 09.09.2013р. та звільнення земельної ділянки площею 700 га, вартістю 8010979,68 грн.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, те що подана заява позивача про збільшення позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а відтак розглядається спір про визнання недійсним договору № 1 від 18.04.2012р., додаткової угоди № 1 від 02.11.2012р., додаткової угоди №2 від 09.09.2013р. та звільнення земельної ділянки площею 700 га, вартістю 8010979,68 грн.

До початку судового засідання, яке відбулося 26.08.2014 року від третьої особи - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника так як останній бере участь в іншому судовому засіданні. При цьому, третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги з підстав викладених у її письмових поясненнях.

Аналогічне клопотання надійшло і від третьої особи - Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Карпатського регіону. При цьому своїх пояснень, щодо предмету спору третя особа не надала.

Представник третьої особи - Національної академії аграрних наук України в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 12.08.2014 року не виконали, причини такого невиконання суду не повідомили.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на 15 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

3. Участь представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Всім сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 12.08.2014 року.

Суддя С.М.Гушилик