Ухвала суду № 40262151, 26.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/22384/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1229/14 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л. І.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Луцької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, управління Держземагенства у Луцькому районі про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Цьвок Богдана Ігоровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Луцької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Цьвок Богдан Ігорович подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального права просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 139,0 м.кв., житловою площею 69,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок.

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому район про визнання недійсним договору іпотеки.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач за первісним позовом покликався на те, що головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ 12 грудня 2013 року складено акт опису й арешту ? житлового будинку, земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці і подальша реалізація ? вищезазначеного майна знизить ринкову вартість майна порівняно з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Покликання апелянта на те, що реалізація ? частини вищевказаного майна та ймовірне зниження його ринкової вартості порівняно з реалізацією предмета іпотеки повністю не заслуговують на увагу, оскільки не є доказом того що це призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Отже, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин та норм процесуального права, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що достатніх правових підстав, передбачених чинним законодавством для задоволення заяви про забезпечення позову не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Цьвок Богдана Ігоровича відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді