Ухвала суду № 40261188, 27.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2932/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О.

Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Широкової Л.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське»

на рішення Овруцького районного суду від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь 6045 грн. заборгованості згідно з договорами про надання юридичних послуг та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначав, що між ним та СТОВ «Можарівське» в 2011 році існували цивільно-правові відносини на підставі укладених договорів про надання юридичних послуг. Відповідно до цих угод він надавав відповідачу юридичні послуги. Проте, на час звернення до суду відповідач розрахунок з ним не провів.

Рішенням Овруцького районного суду від 24 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське» на користь ОСОБА_3 заборгованість згідно договорів про надання юридичних послуг в сумі 6045 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі СТОВ «Можарівське» просить зазначене рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, посилається на те, що в суді першої інстанції не був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який як директор товариства, міг би підтвердити, чи спростувати факт надання послуг ОСОБА_5 Клопотання про допит свідка в суді першої інстанції заявлялось.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 1 серпня 2011 року та 3 жовтня 2011 року сторонами були укладені дві угоди про надання послуг. За умовами цих договорів позивач взяв на себе зобов"язання протягом серпня, жовтня та листопада 2011 року надавати відповідачу юридичні послуги, а відповідач - оплатити ці послуги (а.с.3,4). За умовами договорів розмір оплати на місяць визначений сторонами в 2015 грн., який сплачується одержувачем послуг одноразово авансом не пізніше 20-го числа місяця, в якому надається послуга (п.п.4.1-4.2).

Зазначені угоди є чинними та жодною із сторін не оспорені.

Згідно з актами від 31 серпня, 31 жовтня та 30 листопада 2011 року позивач виконав умови договорів в частині надання послуг, а відповідач їх прийняв та будь-яких претензій щодо виконання цих робіт не заявив (5-7). Зазначені докази відповідачем не спростовані.

За наведених обставин та відповідно до вимог ст.ст.526,629,901,903 ЦК суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача плату за надані йому позивачем послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було допитано в якості свідка директора СТОВ «Можарівське» висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. В даному випадку, виходячи із принципу допустимості доказів (ст.59 ЦПК) та враховуючи положення ст.208 ЦК, які передбачають обов"язкове укладення договору між юридичною та фізичною особою у письмовій формі, за умови чинності угод, укладених сторонами, письмові докази не можуть бути спростовані показами свідка.

Характер спірних правовідносин судом першої інстанції визначений правильно. Обставини справи судом з'ясовані повно та всебічно. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське» відхилити.

Рішення Овруцького районного суду від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: