Ухвала суду № 40258058, 14.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р. Справа № 806/740/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу і постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №283 від 11.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції;

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки ДП "САВ-ІР", магазин "Фокстрот" за адресою вул. Київська 87, м. Житомир.

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №8 від 13.01.2014 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, викладених в акті перевірки, протоколі та рішеннях є необґрунтованими. Вважає, що наказ відповідача про проведення позапланової перевірки характеристик продукції торгівельного об'єкту Дочірнього підприємства "САВ-ІР" є протиправним та таким, що прийнятий за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки. Дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки Дочірнього підприємства "САВ-ІР" з питань, відображених в акті перевірки, вважає протиправними. Позивач зазначає, що позапланова перевірка проведена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області з порушеннями норм матеріального права, які регламентують порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами, а прийняті за наслідками проведеної перевірки рішення - протиправними, не обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у задоволенні позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу №283 від 11.11.2013 року, постанови про накладення стягнень №8 від 13.01.2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем дотримані норми чинного законодавства України, а дії Інспекції під час проведення перевірки відповідали наданим повноваженням та чинному законодавству у сфері захисту прав споживачів, тому прийняті рішення є обґрунтованими та відповідають встановленим законодавством нормам.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1, 3. 4 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органам виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями Держепоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначаються номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і подати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З матеріалів справи вбачається, що вказана перевірка проведена відповідачем 12.11.2013 року, згідно ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо проведення позапланових заходів, на виконання звернення Генерального прокурора України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», а також на виконання наказу керівника Інспекції від 11.11.2013 року №283 ( а.с. 56-60).

Предметом перевірки Інспекції у магазині позивача була відповідність електропобутових товарів вимогам технічних регламентів у відповідності до постанови КМУ №506 від 11.04.2012 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" та постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року.

З огляду на зазначене вірним є висновок суду стосовно того, що відповідач мав всі правові підстави для проведення позапланової перевірки діяльності позивача, а сама перевірка проведена відповідно до її призначення.

Разом з тим, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що перед початком позапланової перевірки спеціалістами Інспекції, в порядку ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючому магазином "Фокстрот" Дочірнього підприємства "САВ-ІР" Литвинюку П.С було пред'явлено направлення про проведення перевірки від 11.11.2013 року № 458 та службові посвідчення, що засвідчують посади осіб, надано примірник направлення про проведення перевірки, а також копію листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо проведення позапланових заходів. Перевіривши вказані документи, керуючим магазином "Фокстрот" Литвинюком П.С. посадові особи відповідача були допущені до проведення вищевказаної перевірки з наданням необхідних для перевірки документів.

Отже, оспорюванні дії щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині "Фокстрот" за адресою м. Житомир, вул. Київська 87, здійсненої відповідно до наказу від 11.11.2013 року №283, фактично реалізовані, а саме здійснено перевірку, за результатами якої складено акт від № 00668 від 12.11.2013 року та прийнята постанова №8 від 13.01.2013 року.

Виходячи з обставин справи, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що перевірка проведена відповідно до норм чинного законодавств.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №283 від 11.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланові, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, - підставами для здійснення позапланових заходів є: - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Спірний наказ відповідача виданий на підставі звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року, листа Генерального прокурора Україна від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та за наявності згоди Держспоживінспекції України, оформленої листом від 05.11.2013 року №5090-2-7/6.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення народного депутата України може бути підставою для проведення позапланових заходів. Крім того, народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі (ч.5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України»).

Зважаючи на викладені норми права, колегія суддів вважає, що у відповідача були законні підстави для винесення наказу №283 від 11.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування постанови № 8 від 13.01.2014 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів", колегія суддів зазначає наступне.

Постанова про накладення стягнень від 13.01.2014 року № 8 винесена відповідачем на підставі акта перевірки №00668 від 12.11.2013 року ДП "САВ-ІР" по вул. Київській, 87 м. Житомир (а.с. 33-34).

У вищевказаному акті зафіксовані порушення ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів", п. 21 порядку "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" затвердженого постановою КМУ №833, п. 8 порядку "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" затвердженого постановою КМУ №506, а саме:

- встановлено відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію щодо чотирьох партій товару (п.п. 1-4 додатку №7 до акту перевірки від 12.11.2013 року);

- реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за результатами проведеної науково-технічним випробувальним центром УкрТЕСТ ДП "Укрметртестстандарт" експертизи (випробувань) відібраних 12.11.2013 року у магазині зразків продукції - електрочайників "Delfa" DKO-8710 (виробник КНР Хейнер Електрік Менуфекче Ко. ЛТД), дата виготовлення 20.03.2013 року, (протокол випробувань від 25.11.2013 року №2555-1-2013), визнані такими, що не відповідають вимогам ДСТУ ІЄС 60335-2-15:2006 за пунктом: 22.103 - приладовий з'єднувач не витримує навантаження (встановлення-знімання чайника на/з підставки), що відбувається за умов нормальної експлуатації.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Чуднівським районним судом Житомирської області прийнято рішення від 15.01.2014 року, яким встановлено факт порушення магазином Фокстрот (м. Житомир, вул. Київська, 87) ДП "САВ-ІР" вимог п. 21 порядку "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" затвердженого постановою КМУ №833, п. 8 порядку "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" затвердженого постановою КМУ №506 відображених у п.п. 1-4 додатку №7 до акту перевірки від 12.11.2013 року №00668 (а.с. 97).

Відповідно до ч. 1 с. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

представник позивача Мороз Таїсія Леонідівна , АДРЕСА_1

3- відповідачу: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

- ,