Ухвала суду № 40258054, 14.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р. Справа № 806/893/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

позивача: не з"явились,

від відповідача: Кравчука В.І., представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Вознаної Світлани Вікторівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни в сокритті порушень та зобов'язати відповідача здійснити (провести додаткову) перевірку без фальшування та приписок. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що уповноваженими представниками інспекції з питань праці в Житомирській області було проведено позапланову перевірку Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теплий стан". З метою ознайомлення з матеріалами перевірки та зняття з них копій він звернувся до начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни з заявою, зазначивши, що має і довіреність від керівника ОСББ "Теплий стан". Проте, відповідачем було відмовлено в наданні для ознайомлення та зняття копій матеріалів перевірки. Вважає такі дії начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни неправомірними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповноту з"ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, направив до суду заяву з додатками про надання додаткових документів в обґрунтування і підтвердження позовних вимог та апеляційної скарги, просив розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 10 грудня 2013 року по 13 грудня 2013 року уповноваженими особами Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку Об"єднанння співвласників багатоквартирних будинків "Теплий стан" з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Підставою для проведення даної перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_7.

11 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою на ім'я начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни, в якій просив надати копії документів, що долучені до матеріалів перевірки, при цьому зазначивши, що діє на підставі довіреності від керівника ОСББ "Теплий стан" ОСОБА_8

17 лютого 2014 року начальником Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області Возною С.В. було надано відповідь на звернення ОСОБА_4, якою відмовлено в наданні копій документів перевірки ОСББ "Теплий стан", з тих підстав, що приєднана до заяви копія довіреності є недійсною, а тому ОСОБА_4 не має права на представлення інтересів ОСББ "Теплий стан" та відповідно на отримання копій матеріалів перевірки.

Частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із ч. 1 статті 245 Цивільного кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 1 статті 247 Цивільного кодексу України визначено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується наданою позивачем копією довіреності 01 грудня 2011 року керівником ОСББ "Теплий стан" ОСОБА_8 на підставі договору з повіреним було видано довіреність на ім'я ОСОБА_4, якою уповноважено останнього представляти інтереси ОСББ "Теплий стан". При цьому строк дії довіреності визначено не було.

Також судом встановлено, що ОСОБА_8 був звільнений із посади керівника ОСББ "Теплий стан" 01 жовтня 2013 року, про що свідчить наказ № 1 від 01.10.2013 року та запис внесений до трудової книжки. Відтак, з 01 жовтня 2013 року останній не мав повноважень на укладання правовичинів від імені ОСББ "Теплий стан", зокрема, договорів доручення. Отже, довіреність є нелегітимною та втратила свою дію.

Разом з тим, судом встановлено, що у своїй заяві від 18.02.2014 року ОСОБА_8 повідомив начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області Возну С.В., що довіреності на ім'я ОСОБА_4 не видавав на звернення в інтересах ОСББ "Теплий стан" до Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області, копія заяви наявна в матеріалах справи.

Крім того, вказаний факт підтверджено ОСОБА_8 під час судового розгляду справи судом першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для визнання неправомірними дій начальника інспекції з питань праці в Житомирській області Возної Світлани Вікторівни щодо ненадання ОСОБА_4, як представнику за довіреністю ОСББ "Теплий стан" копій матеріалів перевірки немає.

Також, колегія суддів критично розцінює посилання позивача на те, що він як мешканець квартири ОСББ "Теплий стан" має право на ознайомлення з матеріалами перевірки, оскільки предметом спору в даній справі є обґрунтованість та законність обставин відмови відповідача, викладеному в листі-відмові від 17.02.2014 року № 440.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтями 201, 202 КАС України підстав для його зміни чи скасування та ухвалення нового рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Начальник інспекції з питань праці в Житомирській області Возна Світлана Вікторівна АДРЕСА_3

4- Кравчука В.І. АДРЕСА_1 - ,