Ухвала суду № 40258018, 20.08.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року справа №805/11885/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Білак С.В., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/11885/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області до Державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком № 1, за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, у розмірі 6635511,85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області задоволений повністю, стягнуто з Державного підприємства «Торезантрацит» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1, за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, в розмірі 6 635 511,85 грн. (т. 2 а.с. 23-27).

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду, в якій просив надати ДП «Торезантрацит» відстрочення виконання постанови суду по справі № 805/11885/13-а строком на 12 місяців з 01 липня 2014 року по 01 липня 2015 року (т. 2 а.с. 34-36).

Заява мотивована тим, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку з складним фінансово-економічним становищем та недофінансування з боку держави. Крім цього, відповідач зазначив, що постановою Кабінету України "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації" № 987 від 19 вересня 2012 року затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 року. В даний перелік включено Шахтоуправління "Волинське", яке є відокремленим підрозділом державного підприємства "Торезантрацит". Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 1004 від 13 грудня 2012 року, здійснення передприватизаційної підготовки Шахтоуправління "Волинське" покладено на ДП "Торезантрацит".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року заяву державного підприємства "Торезантрацит" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі № 805/11885/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області до державного підприємства "Торезантрацит" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, у розмірі 6635511,85 гривень задоволено частково, відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі № 805/11885/13-а строком до 31 грудня 2014 року (а.с. 57-58).

Управління Пенсійного Фонду з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити ДП «Торезантрацит» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду (т. 2 а.с. 61-62).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що борги ДП "Торезантрацит" з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України, а відстрочення виконання рішення по справі може привести до порушення конституційних прав та свобод громадян, які гарантуються Конституцією України, та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсій соціальній категорії громадян, що неможливо у демократичні соціальній та правовій державі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції зробив висновок про неможливість одночасного погашення всієї суми заборгованості підприємством так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства та подальшого збільшення розміру кредиторської заборгованості у значних розмірах, в той час як застосування відстрочення виконання постанови суду забезпечить стабільне функціонування та розвиток підприємства і можливість оплати заборгованості у майбутньому.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до звіту про фінансові результати та балансу за 2013 рік, у ДП "Торезантрацит" немає прибутку, збитки ставлять 337 927 тис. грн., а поточні зобов'язання - 260 696 тис. грн.

Згідно довідки про заборгованість ДП "Торезантрацит" до фондів соціального страхування та перед державним бюджетом, станом на 01.06.2014 року, заборгованість перед Пенсійним фондом України складає 73 271 тис. грн.

Крім цього, постановою Кабінету України "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації" № 987 від 19.09.2012 року затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 року. В даний перелік включено Шахтоуправління "Волинське", яке є відокремленим підрозділом державного підприємства "Торезантрацит". Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 1004 від 13.12.2012 року, здійснення передприватизаційної підготовки Шахтоуправління "Волинське" покладено на ДП "Торезантрацит".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", орган, уповноважений управляти державним майном, здійснює заходи з передприватизаційної підготовки вугледобувних підприємств та проводить реорганізацію підприємств з метою підвищення їх інвестиційної привабливості. Передприватизаційна підготовка здійснюється за рахунок коштів вугледобувних підприємств, що приватизуються відповідно до цього Закону.

Передприватизаційна підготовка вугледобувних підприємств включає: проведення інвентаризації; упорядкування технічної та будівельної документації щодо об'єкта приватизації; виділення земельної ділянки, закріпленої за об'єктом приватизації, у натурі (на місцевості), оформлення землевпорядної документації; визначення заходів соціального захисту працівників.

Передприватизаційна підготовка вугледобувних підприємств може включати виділення із складу підприємств структурних підрозділів, що не порушують технологічної єдності виробництва та технологічних циклів, і здійснення інших заходів.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене та наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови, з урахуванням фінансового положення заявника, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість часткового задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 805/11885/13-а строком до 31 грудня поточного року (31.12.2014 року).

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/11885/13-а -залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі № 805/11885/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

С.В. Білак

М.Г. Сухарьок