Ухвала суду № 40257779, 27.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 серпня 2014 року Справа № 924/770/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Миханюк М.В. , судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Комунального підприємства „Красилівське підприємство теплових мереж”,

на рішення господарського суду Хмельницької області від "17" липня 2014 р.

у справі № 924/770/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства „Красилівське підприємство теплових мереж”, м. Красилів

про стягнення 674 676,45 грн. - основного боргу, 74 552,19 грн. - пені, 9 727,85 грн. - інфляційних нарахувань, 25 517,60 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2014 р. у справі № 924/770/14 позов Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” до комунального підприємства „Красилівське підприємство теплових мереж” про стягнення 674 676,45 грн. - основного боргу, 74 552,19 грн. - пені, 9 727,85 грн. - інфляційних нарахувань, 25 517,60 грн. - 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства „Красилівське підприємство теплових мереж” на користь Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” 674 676,45 грн. - основного боргу, 74 295,71 грн. - пені, 8 282,13 грн. - інфляційних нарахувань, 21 501,54 грн. - 3% річних, 15 575,12 грн. - витрат по оплаті судового збору. У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 256,48 грн. – пені, 1 445,72 грн. – інфляційних нарахувань та 4 016,06 грн. – 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач – Комунальне підприємство „Красилівське підприємство теплових мереж” звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати повністю рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2014 р. по справі № 924/770/14 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 05.08.2014 р., відповідач 19.08.2014 р. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції через господарський суд Хмельницької області з апеляційною скаргою та одночасно надав клопотання про поновлення пропущених строків.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Комунальному підприємству „Красилівське підприємство теплових мереж пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" вересня 2014 р. о 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Позивачу подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.