Ухвала суду № 40257333, 26.08.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14862/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1835/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта Грицака А.З., позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника Крихівецької сільської ради Григорчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до Крихівецької сільської ради, третя особа на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька мрія", третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс", про скасування рішення про право власності та його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Крихівецької сільської ради, третя особа на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька мрія", третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс", про скасування рішення про право власності та його державної реєстрації. Заборонено Крихівецькій сільській раді Івано-Франківської міської ради передавати земельну ділянку для обслуговування гаражу, площею 0,0237 га, по АДРЕСА_1 у власність або оренду ОСОБА_6.

На вказану ухвалу ТзОВ "Карпатрембудсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що всупереч вимогам ст.210 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано наявність прямого зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Також апелянт вказує, що твердження позивача щодо загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду без застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони переходу права власності або користування на земельну ділянку, на якій розташований гараж, є голослівним та не відповідає нормам закону. З цих підстав просив ухвалу суду скасувати, а судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Карпатрембудсервіс" - Грицак А.З. та представник Крихівецької сільської ради - Григорчук М.В. апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Крихівецької сільської ради від 29.03.2011 року, яким оформлено право власності за ТзОВ "Карпатрембудсервіс" на гараж АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію. Третіми особами у даній справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька мрія", а на стороні відповідача - ТзОВ "Карпатрембудсервіс".

Також позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Крихівецькій сільській раді вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки, площею 0,0237 га, для обслуговування гаражу по АДРЕСА_1 у власність або в оренду ОСОБА_6. Заяву мотивував тим, що відповідач може передати вказану земельну ділянку власнику гаража, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи позовні вимоги, дані про особу відповідача та третьої особи - ТзОВ "Карпатрембудсервіс", надані позивачем докази, суд правильно задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи ж, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук