Ухвала суду № 40257063, 26.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2879/14 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА :

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 суму у розмірі 6311 грн. 40 коп., вказуючи, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_5 і на момент смерті мав заборгованість перед ним по сплаті надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 6311 грн. 40 коп. Управління, як кредитор спадкодавця, зверталось до спадкоємців з вимогою сплатити дані кошти. В добровільному порядку вимогу не виконано.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року в позові Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справив апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4, його батьком в свідоцтві вказаний ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

13.11.2009 року ОСОБА_6 вступила до шлюбу з ОСОБА_7 та взяла його прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 14).

16.06.2009 року ОСОБА_6 звернулась до позивача з заявою про призначення тимчасової допомоги на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) відповідно до «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме». Згідно з п.2 ч.1 даного Порядку, тимчасова допомога призначається коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення.

24.06.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 2-4923/2004 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 02.09.2004 р. і до досягнення сином повноліття (а.с.6).

Рішенням УПтСЗН Мелітопольської міської ради про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 29.12.2009 року (а.с.11) ОСОБА_3 призначена допомога з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року в розмірі 232,80 грн.

Згідно з Розпорядженням УПтСЗН Мелітопольської міської ради на перерахунок тимчасової допомоги дітям з 01.01.2010 року (а.с.11) ОСОБА_3 встановлено розмір допомоги з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року в розмірі 270,30 грн., з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року в розмірі 275,10 грн.

Відповідно до п.п.2,10 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» виплата допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримати свою дитину.

08.06.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції /а.с.13/ пропонується з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.06.2011 року та по 10% до погашення заборгованості в розмірі 10076 грн., що виникла за період з 01.06.2008 року до 01.06.2011 року, після погашення даної заборгованості проводити утримання в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, після чого виконавчий лист та дану постанову із відмітками про проведенні стягнення повернути до ВДВС ММРУЮ, оскільки встановлено що ОСОБА_5 одержує пенсію по інвалідності в УП та СЗН, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08.06.2011 року ВДВС ММУЮ надіслало начальнику УП та СЗН постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.06.2011 року для виконання та до відома (а.с.12).

30.08.2011 року УПтСЗН Мелітопольської міської ради проведена перевірка правильності та повноти інформації наданої на призначення соціальної допомоги заявником ОСОБА_3 На підставі висновків проведеної перевірки було виявлено обставини, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати дитину. Внаслідок цього надмірно виплачені кошти в сумі 6311,40 грн. протягом періоду з 01.06.2009 року по 31.05.2011 року Управлінням відмовлено у призначені допомоги у відповідності до «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме». Переплачену суму допомогу в розмірі 6311,40 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5, що підтверджується копією акту про проведення перевірки правильності інформації, що надається заявниками на призначення соціальної допомоги № 1810/426985 від 30.08.2011 року (а.с.16).

30.08.2011 року наказом Управління праці та соціального захисту населення № 308-Р про повернення коштів (а.с.17) стягнено з ОСОБА_5 суму надміру нарахованої допомоги в розмірі 6311,40 грн.

31.08.2011 р. ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про повернення суми сплаченої тимчасової допомоги в однократному розмірі 6311,40 грн., перерахувати до 29.09.2011 року (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

12.04.2012 року Управління праці та соціального захисту населення ММР звернулось до Мелітопольської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов'язок спадкодавця (а.с.20).

Згідно повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори від 20.04.2012 р. а.с.21) вимога УПтСЗН до ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 одержана 19.04.2012 року за №530. Після його смерті заведена спадкова справа № 889/2011.заява про прийняття спадщини надійшла від ОСОБА_8, що проживає: АДРЕСА_2. Спадщина ще не оформлена.

Відповідно до повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори від 07.05.2013 р. (а.с.22) після померлого ОСОБА_5 оформлена спадщина. На ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано свідоцтво про право на спадщину - на 1/3 частину квартири в АДРЕСА_2.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, суд вірно вважає, що вказане зобов'язання стосується тільки ОСОБА_5, оскільки воно нерозривно пов'язане з його особою і тому входить в коло зобов'язань, які припиняються у зв'язку із його смертю.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов обгрунтованого висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апелянта, аналогічні доводам позивача у суді першої інстанції, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: