Ухвала суду № 40253970, 26.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/11187/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/1187/13-к Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М.

Провадження №11-кп/778/858/14 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.

Категорія ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Михайлюк Р.В.

за участю прокурора Мотренко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №32013080280000040 від 17 травня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Дедера Ю.А. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тулун Іркутської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, та виправдано.

Дію ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, припинено.

Арешт, накладений на автомобілі зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, знято.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи директором ТОВ «Агрохимінвест», в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, маючи умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, необгрунтовано завищив податковий кредит з ПДВ шляхом безпідставного внесення недостовірних відомостей до щомісячних податкових декларацій з ПДВ за квітень 2008 року - листопад 2009 року про нібито маючих місце придбаних засобів захисту рослин у ТОВ «Консоль ЛТД», та ТОВ «Перспектива СОФТ», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1 293 201,7 грн.

Так, згідно з первинними бухгалтерськими документами по проведених фінансово-господарських операціях між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Перспектива СОФТ» встановлено, що ТОВ «Перспектива СОФТ» в період квітень-травень 2008 року постачало на адресу ТОВ «Агрохимінвест» агрохімію (засоби захисту рослин) на загальну суму ПДВ - 188 079,80 грн. з ПДВ, в тому числі за податковими накладними, які виписані від імені ТОВ «Перспектива СОФТ» на адресу ТОВ «Агрохимінвест», та підписані від імені директора ТОВ «Перспектива СОФТ» ОСОБА_5

Згідно з первинними бухгалтерськими документами по проведених фінансово-господарських операціях між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Консоль ЛТД» встановлено, що ТОВ «Консоль ЛТД» в період з червня 2008 року по листопад 2009 року постачало на адресу ТОВ «Агрохимінвест» агрохімію (засоби захисту рослин) на загальну суму ПДВ - 1 117 813,92 грн., в тому числі за податковими накладними, які виписані від імені ТОВ «Консоль ЛТД» на адресу ТОВ «Агрохимінвест», та підписані від імені директора ТОВ «Консоль ЛТД» ОСОБА_5

В ході досудового розслідування спеціалістами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрохимінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Перспектива СОФТ» та ТОВ «Оптимус ЛТД» за період з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №622/223/34719457 від 4 жовтня 2013 року, у висновках якого зазначено про те, що ТОВ «Агрохимінвест» в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР (на момент чинності Закону) по проведених взаємовідносинах з ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ» занизили до сплати податок на додану вартість на загальну суму 1 091 853 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2008 року - 120 183 грн., за травень 2008 року -67 897 грн., за червень 2008 року - 155 131 грн., за липень 2008 року - 6153 грн., за серпень 2008 року - 31 296 грн., за вересень 2008 року - 13 682 грн., за жовтень 2008 року - 3529 грн., за листопад 2008 року - 2196 грн., за грудень 2008 року - 4663 грн., за січень 2009 року - 6590 грн., за лютий 2009 року - 7764 грн., за березень 2009 року -92 640 грн., за квітень 2009 року - 23 782 грн., за травень 2009 року - 178 738 грн., за червень 2009 року - 205 888 грн., за липень 2009 року - 28 961 грн., за серпень 2009 року - 36 632 грн., за вересень 2009 року - 84 251 грн., за жовтень 2009 року - 12 582 грн., за листопад 2009 року - 9295 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «Агрохимінвест» спеціалістами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено, що операції ТОВ «Агрохимінвест» з придбання з використанням ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто є недійсними (нікчемними) правочинами згідно зі ст.215 Цивільного Кодексу України. Крім того, згідно зі ст.228 Цивільного Кодексу України правочини, вчинені між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Перспектива СОФТ», не дотримуються вимог щодо відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, правочини було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, в ході досудового розслідування експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області проведено судово-економічну експертизу з метою підтвердження висновків акту перевірки ТОВ «Агрохимінвест» №622/223/34719457 від 4 жовтня 2013 року, а також по інших питаннях стосовно проведїених фінансово-господарських операцій між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Перспектива СОФТ» за період з 1 квітня 2008 року по 30 листопада 2009 року.

За результатами проведеної експертизи складено висновок експерта №66 від 28 жовтня 2013 року, згідно з яким висновки акту №622/223/34719457 від 4 жовтня 2013 року підтверджуються в сумі 1 293 201,7 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2008 року - 120 183 грн., за травень 2008 року - 67 897 грн., за червень 2008 року - 131 627 грн., за липень 2008 року - 6153 грн., за серпень 2008 року - 23 504 грн., за вересень 2008 року - 13 682 грн., за жовтень 2008 року - 3529 грн., за листопад 2008 року - 844 грн., за грудень 2008 року - 4663 грн., за січень 2009 року - 6590 грн., за лютий 2009 року - 29 047 грн., за березень 2009 року -75 225 грн., за квітень 2009 року - 246 783 грн., за травень 2009 року - 165 146 грн., за червень 2009 року - 208 925 грн., за липень 2009 року - 28 962 грн., за серпень 2009 року - 36 136 грн., за вересень 2009 року - 63 283 грн., за жовтень 2009 року - 9563 грн., за листопад 2009 року - 9295 грн.

Таким чином, ТОВ «Агрохимівест» в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, за період з 1 квітня 2008 року по 30 листопада 2009 року завищило податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 293 201,7 грн. ПДВ від постачальників:

- ТОВ «Перспектива СОФТ» на загальну суму 188 979,8 грн., в т.ч. за квітень 2008 року - 121 083,1 грн., за травень 2008 року - 67 896,65 грн.;

- ТОВ «Консоль ЛТД» на загальну суму 1 104 221,92 грн,, в т.ч. за червень 2008 року - 131 626,71 грн., за липень 2008 року - 6153,38 грн., за серпень 2008 року - 23 504 грн., за вересень 2008 року - 13 681,88 грн., за жовтень 2008 року - 3529 грн., за листопад 2008 року - 2196,18 грн., за грудень 2008 року - 4663,2 грн., за січень 2009 року - 6590,01 грн., за лютий 2009 року - 39 060,37 грн., за березень 2009 року -75 224,50 грн., за квітень 2009 року - 252 199,94 грн., за травень 2009 року - 165 145,77 грн., за червень 2009 року - 208 924,62 грн., за липень 2009 року - 28 961,50 грн., за серпень 2009 року - 36 136,33 грн., за вересень 2009 року - 79 049,88 грн., за жовтень 2009 року - 18 549,45 грн., за листопад 2009 року - 9295,2 грн.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року, ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358 КК України, а саме: здійснив створення ТОВ «Перспектива Софт» та ТОВ «Консоль ЛТД» лише з метою здійснення та прикриття діяльності з надання незаконних фінансових послуг по переведенню грошових коштів з безготівкової в готівкову форму; займався пошуком клієнтів - суб'єктів господарської діяльності, які бажають скористатися фінансовими послугами з переведення безготівкових грошових коштів у готівку, обумовлював з їх представниками розмір винагороди за надання таких послуг.

Ці обставини вказують на те, що ТОВ «Перспектива Софт» та ТОВ «Консоль ЛТД» створені для здійснення діяльності, спрямованої на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, в тому числі для ТОВ «Агрохимінвест», використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Фактично ТОВ «Перспектива Софт» та ТОВ «Консоль ЛТД» в період 2008-2009 років фінансово-господарською діяльністю не займалися, а проводили діяльність на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди.

Крім того, первинні бухгалтерські документи, складені по взаємовідносинах між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Перспектива Софт», ТОВ «Консоль ЛТД» є правильно оформленими, але відносяться до підроблених документів з інтелектуальною фальсифікацією, тобто вони містять завідомо неправдиві відомості щодо характеру та об'єму операції.

Тобто, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_2 в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1 293 201,7 грн., що є великим розміром, тому як сума несплаченого податку більш ніж в 3000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТОВ «Агрохимінвест», а відповідно і службовою особою підприємства, в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року, з метою приховування незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків у великих розмірах, діючи умисно, використовував завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, виписані від імені ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», що свідчили про нібито поставлену агрохімію (засоби захисту рослин) на адресу ТОВ «Агрохимінвест».

Так, ОСОБА_2 з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року у невстановленому місці отримував від невстановленої слідством особи підроблені первинні бухгалтерські та податкові документи, з внесеними в них завідомо неправдивими даними, що свідчили про постачання агрохімії (засобів захисту рослин) від підприємств ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», які надавали право директору ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_2 занизити до сплати в бюджет податок на додану вартість у великих розмірах.

Після чого, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_2 незаконно використовував зазначені підроблені документи в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Агрохимінвест».

Крім того, ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТОВ «Агрохимінвест», а відповідно і службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, на яку покладено обов'язки і відповідальність за достовірність обліку та результати підприємницької діяльності, повноту, своєчасність, достовірність подання облікових документів, повноту і своєчасність сплати до бюджетів податків, в період часу квітень 2008 року - листопад 2009 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, систематично складав і вносив до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період завідомо неправдиві відомості про придбання агрохімії (засобів захисту рослин) від ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ».

Після чого, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_2 засвідчив вказані документи своїм підписом та відбитком печатки ТОВ «Агрохимінвест» та надав їх до Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах (в редакції Закону від 15.11.2011 року); за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа (в редакції Закону від 07.04.2011 року); за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (в редакції Закону від 07.04.2011 року).

Виправдовуючи ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд у вироку зазначив про те, що орган досудового розслідування не надав суду жодних доказів того, що операції ТОВ «Агрохимінвест» з придбання засобів захисту рослин у ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ» є недійсними (нікчемними), оскільки вони були безтоварними За результатами розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що у 2008-2009 роках ТОВ «Агрохимінвест» продавало, а сільськогосподарські підприємства отримували засоби захисту рослин, що, на думку суду, свідчить про те, що ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ» поставляло ТОВ «Агрохимінвест» вказані засоби захисту рослин. Крім того, посилання органу досудового розслідування на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року є безпідставним, оскільки у даному вироку ні одна із угод між ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Перспектива СОФТ» та ТОВ «Агрохимінвест» фіктивними не визнано, та взагалі ТОВ «Агрохимінвест» у вироку не згадується.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, просить його скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення положень ст.ст.94, 370 КПК України, судом під час розгляду кримінального провадження не надано належної оцінки всім зібраним по справі доказами, у зв'язку з чим рішення суду про необхідність виправдання ОСОБА_2 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях не вмотивовано. Крім того зазначає про те, що судом в мотивувальній частині наведені суперечливі докази виправдання ОСОБА_2 за ст.212 КК України, та необґрунтовано відкинутий такий беззаперечний доказ вини, як вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року. Також вказує на те, що суд у вироку жодним чином не спростував доводи обвинувачення, тим самим не обґрунтував і не вмотивував своє рішення, а викладені ним висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, і наполягали на законності та обґрунтованості вироку суду; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; а також не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Так, виправдовуючи ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, суд у вироку зазначив про те, що орган досудового розслідування не надав жодних доказів того, що операції ТОВ «Агрохимінвест» з придбання засобів захисту рослин у ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ» є недійсними (нікчемними), оскільки вони були безтоварними. Тобто, всі висновки суду викладені у вироку стосуються лише обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Проте, суд жодним чином не спростував пред'явлене органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, та ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, мотивуючи свої висновки, суд не проаналізував всіх доказів, які містяться в матеріалах провадження, у їх сукупності, а також не вказав, чому приймає одні докази та спростовує інші, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Згідно правової позиції викладеній у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» передбачено, що у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями (пунктами, частинами) кримінального закону, або у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині виправдувального вироку необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Разом з тим, із тексту вироку вбачається, що суд не вказав підстав виправдання ОСОБА_2, в тому числі і за кожною статтею обвинувачення.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що при попередньому розгляді провадження апеляційний суд дав вказівку органам досудового розслідування провести по справі експертизу. Однак експертиза по справі не проведена ні в ході досудового розслідування ні в ході розгляду провадження в суді.

На думку колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, є істотними, а тому вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим, на підставі ч.1 ст.409 КПК України, він підлягає скасуванню.

При вирішенні питання щодо рішення, яке може бути прийнято судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів, зважаючи на вимоги апеляційної скарги прокурора, та враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, вважає, що після скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 необхідно призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, після його скасування, суд апеляційної інстанції має право ухвалити новий вирок, закрити кримінальне провадження, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити новий вирок, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про його ухвалення після скасування вироку суду першої інстанції, а також відсутні підстави зазначені у ст.420 КПК України.

Статтею 415 КПК України не передбачено призначення нового судового розгляду провадження після скасування вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, але це, на думку колегії суддів, не може бути перешкодою для призначення нового судового розгляду, оскільки в даному конкретному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті кримінального провадження згідно з апеляційною скаргою, а пунктом 6 частиною 1 статті 407 КПК України апеляційному суду надано право призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів, використовуючи повноваження, передбачені п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне скасувати вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини провадження, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Дедера Ю.А. задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, та виправдано, - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Тютюник М.С. Алейніков Г.І.