Ухвала суду № 40256284, 26.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1170/14 Справа № 208/5261/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,

секретаря Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 2 ст. 271 КК України,-

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 31-32).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при викладі обставин кримінального правопорушення, та формулюванні обвинувачення, не викладені об'єктивна та суб'єктивна сторони вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того суд вказав, що потерпіла не ознайомлена з матеріалами провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по даному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що у ст. 291 КПК України не зазначено про вимогу викладення об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Вважає, що підстави для повернення акту відсутні (а.п. 35-36).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думки захисника ОСОБА_2, та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вважали судове рішення правильним і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України і які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України характеризується наступним - діянням (дією або бездіяльністю), наслідками у вигляді загибелі людей, причинним зв'язком між діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується необережною виною у виді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні викладено у ст. 91 КПК України.

Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого і прокурора.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала не суперечить нормам КПК України, а доводи прокурора в апеляції не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 2 ст. 271 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: