Ухвала суду № 40253232, 21.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3266/14 Головуючий у І інстанції Стебліна А. В. Провадження № 11-кп/795/473/2014 Категорія - ч.2 ст.368 КК України Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіШахової О. Г. суддів: Антипець В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі Оскірко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014270320000002 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новгород- Сіверський Чернігівської області, громадянки України, із повною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України;

з участю прокурора Дмитренка А.А., Алексеєва А.А., захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просить його в частині призначення покарання змінити та призначити покарання у виді штрафу.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 року, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вважає, що тяжкий сімейний стан, незадовільний стан здоров'я, необхідність догляду за хворими батьками є обставинами, що пом'якшують покарання, підставою для зміни вироку в частині призначення міри покарання.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, провідним інспектором Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області, обіймаючи посаду, пов'язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, здійсненням державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності та відповідно до посади проводить у межах своєї компетенції перевірки дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту та техногенної безпеки, перевіряє наявність і утримання в готовності локальних систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій на об'єктах, складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, у межах компетенції виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів, наділена правом зупиняти роботу (експлуатацію) окремих приміщень, агрегатів, дільниць електричної мережі, складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, у січні 2014 року відповідно до наказу начальника Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області № 14 від 19 грудня 2013 року «Про проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) у сферах пожежної та техногенної безпеки» проводила планові перевірки об'єктів, розташованих по вул. Рокосовського, 43 у м. Чернігові.

31 січня 2014 року обвинувачена провела планову перевірку філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Партнер» і Компанія» та виявила ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: не укладено угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію, не виведено сигнал про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального спостереження до УДСНС України в Чернігівській області, не виконано замір опору ізоляції електромережі, не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, керівником не пройдено навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 в службовому кабінеті Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області по вул. Одинцова, 4 у м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересів служби, використовуючи своє службове становище, запропонувала керівнику вказаної філії ОСОБА_4 за внесення нею за результатами перевірки лише припису про усунення виявлених порушень у філії Чернігівського регіону ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» товариства з обмеженою відповідальність «ТПК «Партнер» і Компанія» та невжиття інших заходів реагування на ці порушення надати їй неправомірну вигоду у сумі 1 100 грн. шляхом внесення грошових коштів за рахунком-фактурою № 387 від 03 лютого 2014 року, виписаним ФОП ОСОБА_5, та передала ОСОБА_4 даний рахунок-фактуру, про технічне обслуговування комп'ютерного обладнання на суму 1 100 грн. та акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 03 лютого 2014 року. Вказані документи ОСОБА_2 заздалегідь отримала у ОСОБА_5, необізнаного про її злочинні наміри, домовившись з останнім про передачу їй 1 100 грн. у разі надходження цієї суми на рахунок ФОП ОСОБА_5

07 лютого 2014 року ОСОБА_4 в ПАТ «А-Банк» сплатив 1 100 грн. за рахунок-фактурою № 387 від 03 лютого 2014 року, виписаним ФОП ОСОБА_5, та близько 12 год. 20 хв. того ж дня в службовому кабінеті Чернігівського міського відділу УДСНС України в Чернігівській області по вул. Одинцова, 4 у м. Чернігові передав ОСОБА_2 даний рахунок-фактуру, акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 03 лютого 2014 року та квитанцію № 11903.37.1 від 07 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідача, обвинувачену, яка підтримала подану ним апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, просила змінити вирок та пом'якшити їй міру покарання, думку прокурора, яка вважає вирок суду обґрунтованим і законним, просила залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку. Такий висновок не оспорюється і самим апелянтом.

ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції врахував вимоги ст. 65 КК України, однак, в достатній мірі не врахував всі дані про особу ОСОБА_2

Проаналізувавши всі обставини по даному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку про пом'якшення їй міри покарання, так як вважає виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю визнала свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, фактичні обставини та кваліфікацію дій не оспорювала, щиро каялася. Тому, на підставі ч.2 ст.66 КК України колегія суддів вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченій визнати такою, що його пом'якшує, обставину - щире її каяття.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, розмір неправомірної вигоди, особу обвинуваченої, її стан здоров'я, стан здоров'я її батьків, які потребують допомоги, дійсну щирість її дій і каяття, відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів вважає за можливе надати обвинуваченій час у виді іспитового строку, щоб вона своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на неї обов'язків, довела своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування.

Всі аргументи апеляційної скарги обвинуваченого, судом апеляційної інстанції перевірені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Вважати її засудженою за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання, призначеного судом.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Антипець В.М. Шахова О.Г. Заболотний В.М.