Рішення № 4025259, 02.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.09 р. Справа № 4/161

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Олійник В.М. – наказ та протокол засновників товариства,

від відповідача – Фурсова О.О. – довіреність від 02.01.2009р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб” м. Алчевськ Луганської

області

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”

м. Маріуполь

про стягнення 168134,00грн. заборгованості та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 168134,00грн., з яких: 154800,00грн. - заборгованість, 13334,00грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №07/379 від 11.09.2008року зі специфікацією, лист, рахунок №14-11-01 від 20.11.2008року на суму 154800,00грн., який виставлений відповідачу для оплати, податкову накладну, накладну №56 від 20.11.2008року на суму 154800,00грн. та довіреність серії НБЙ №332508 від 17.11.2008року, по яким отриманий товар відповідачем, претензії, які направлені відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач погодився з сумою боргу, але надав в судовому засіданні докази перерахування боргу в повному обсязі платіжними дорученнями № 3000336977 від 26.05.09р. та № 3000338414 від 15.06.09р. Що стосується вимог про стягнення пені, він не визнає на тій підставі, що вважає термін оплати повинен наступити з моменту отримання супровідних документів, які вказані в пункті 7.1 договору.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №07/379 від 11.09.2008року зі специфікацією, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар у відповідності зі специфікацією до договору (п. 1 договору), а останній оплачувати товар в порядку, що обумовлений специфікацією до договору (п. 6.3 договору).

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1 про поставку дренажно-розподільчого пристрою (ДРУ) для фільтрів Ф3000 мм ТУ У 29.2-31707700-001-2002 у кількості 4 штук на загальну суму 309600,00грн., згідно п. 3 якої оплата товару проводиться протягом 20 банківських днів з дати поставки та отримання покупцем документів, які зазначені в п. 7.1 договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем позивачу направлений лист №07-02/1347 від 10.11.2008року, в якому просить поставити дренажно-розподільчі пристрої для фільтрів у кількості тільки двох штук.

Відповідачем на підставі довіреності серії НБЙ №332508 від 17.11.2008року отриманий цей товар по видатковій накладній №56 від 20.11.2008року на загальну суму 154800,00грн.

Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Оскільки, отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, а сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару, він повинен бути оплачений відповідачем з урахуванням вимог ст.530 ЦК України, а саме: боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, тобто в термін 20 банківських днів з дати поставки і одержання (п.3 специфікації № 1 від 11.09.2008р.).

2

Відповідач не оплатив отриманий ним товар, таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 154800,00грн., яку він перерахував після звернення позивача з позовною заявою до суду, тому, враховуючи відсутністю спору в цій частині в результаті добровільного перерахування боргу відповідачем, господарський суд припиняє провадження на підставі п.1-1ст.80 ГПК України в цій частині позову.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 13334,00грн. пені.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного: відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. З огляду на зміст статей 534,549 правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Оскільки сторонами договором та вимогою про оплату боргу передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (специфікація); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 9.6 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 13334,00грн. пені в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Заперечення відповідача стосовно невиконання позивачем умов пункту 7.1 договору, який зобов’язує позивача передати відповідачу супровідні документи: сертифікат якості, технічний паспорт, рахунок-фактуру та поковочний сертифікат тощо, не приймається до уваги, оскільки в разі невиконання позивачем цих умов, покупець вправі не отримувати товар чи отримавши його, витребувати ці документи у позивача в загальному порядку. Крім цього, за статтями 692 Цивільного кодексу України, покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. А в разі порушення умов договору щодо невиконання продавцем своїх зобов’язань, покупець, має право у відповідності з вимогами ст.688 Цивільного кодексу України повідомити продавця про порушення, встановити строк для виконання цих зобов’язань, взяти на зберігання одержаний товар тощо.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,п.1-1ст.80,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб” м. Алчевськ Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 13334,00грн. пені в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь-87500, вул. Лепорського, 1, ЗКПО 00191158, р/р №26003501676000 ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб” м. Алчевськ Луганської області-94207, вул. Гагаріна, 24, ЗКПО 31707700, р/р №260066583 в ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007 пеню в розмірі 13334,00грн., 1681,34грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі за відсутністю спору в частині стягнення 154800,00грн. боргу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 02.07.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу