Ухвала суду № 40252440, 21.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1582/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.Номер провадження 22-ц/788/1575/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 59

УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

при секретарі судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2014 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2014 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 318,1 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2, а саме: нежитлові приміщення площею 73,1 кв.м та 245,0 кв.м.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, на відсутність підстав для задоволення заяви, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви. При цьому зазначає, що суд не повідомив ОСОБА_3 належним чином про розгляд даної заяви, перешкоджаючи у захисті її прав. Також вважає ухвалу суду незаконною та такою, що порушує права позивачки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи в межах заяви і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 2-148 вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року рішення Глухівський міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Проведено розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Виділено ОСОБА_3 наступне майно, визнавши за нею право власності на це майно: 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 1/2 частини; приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_3.; 7/20 частини приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_2; житловий будинок по АДРЕСА_4; легковий автомобіль "Мерседес" д/номер НОМЕР_2; газову плиту "Аристон"; газову духовку "Аристон" - 528 грн.; мікрохвильову піч "Самсунг"; холодильник "Електролюкс"; кухонний гарнітур; телевізор "Самсунг"; диван та два крісла; музичний центр "Самсунг"; тумбу під телевізор; спальний гарнітур; телевізор "Сатурн"; шафу для одягу; комод; пральну машину "Електролюкс"; монітор "Самсунг"; принтер "Кенон"; стіл обідній; чотири стільці; стілець офісний; шафу для верхнього одягу; тумбу для взуття - 400 грн.; підставку для квітів. Всього майна на суму 833 930 грн. 30 коп. Виділено ОСОБА_5 наступне майно, визнавши за ним право власності на це майно: 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1; 13/20 частини приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2; мікроавтобус "Мерседес-Спринтер" д/номер НОМЕР_3; автомобіль "УАЗ-469" д/номер НОМЕР_1; телевізор "Соні" - 1470 грн. Всього майна на суму 834 200 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 135 грн. 25 коп. в рахунок компенсації вартості зайво виділеної частини майна. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 7619 грн. понесених нею судових витрат у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 вказує, що при зверненні до Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області з заявою про державну реєстрацію права власності на 13/20 частини приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, йому було надано відмову в державній реєстрації у зв'язку з неможливістю ідентифікації об'єкта нерухомого майна та проведення державної реєстрації права власності.

Дані обставини підтверджуються рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14100122 від 27 червня 2014 року, копія якого є на а.с. 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Як вбачається з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольнивши заяву представника відповідача про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з заявою про забезпечення позову вправі звертатися позивач. Діюче цивільно - процесуальне законодавство не передбачає права відповідача на звернення з заявою про забезпечення чужого позову. Якщо у відповідача виникли проблеми з реєстрацією права власності на частину магазину, то таке питання вирішується у інший спосіб, а не шляхом накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову, бо позову ОСОБА_5 у даній справі не було і немає.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно наклав арешт на майно позивачки, то ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги на користь апелянта треба стягнути судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_5 на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити. Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2014 року у даній справі і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -