Ухвала суду № 40249570, 18.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4395/13 18.08.2014

Провадження № 22ц/784/28/14 Головуючий у першій інстанції Тішко Д.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

з участю:

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє через свого представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2012 року ОСОБА_5 пред'явила до ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

18 жовтня 1986 року вона та ОСОБА_8 уклали шлюб, а 23 серпня 2005 року його розірвали.

За час шлюбу ними, за спільні кошти, було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.

25 жовтня 1989 року Тернівська селищна рада видала на ім'я ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на цей будинок.

У зв'язку з цим і відповідно до ст. 22, 28 КпШС України, які діяли на той час, зазначений будинок став їх спільним з колишнім чоловіком майном і кожний з них мав рівне з іншим право на володіння, користування та розпорядження ним.

ОСОБА_8 це право визнавав за нею і не чинив їй перешкод в користуванні спільним будинком.

Проте, в березні 2010 року його поведінка змінилося, він став чинити їй перешкоди у користуванні будинком, а потім, взагалі, став заперечувати її право на нього.

Більше того, як вона дізналася пізніше, 31 жовтня 2008 року він змінив адресу будинку, отримавши про це від селищної ради нове свідоцтво про право власності, де номер будинку вже значився НОМЕР_1 а не НОМЕР_2, як раніше.

Крім того, вона дізналася, що за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року, рішення селищної ради про реєстрацію будинку за ОСОБА_8 було визнано недійсними у частині зазначення його власника. Одночасно суд визнав право власності на спірний будинок за матір'ю ОСОБА_8 - ОСОБА_7, яка в період розгляду апеляційної скарги на назване рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у суді апеляційної інстанції, продала його ОСОБА_3

Посилаючись на виписані обставини та на те, що належна їй частка в будинку вибула з її власності поза її волею, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, вважає що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем будинку і від неї за законом його не можливо витребувати, а тому у позові слід відмовити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у позові відмовлено.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - яким позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі цієї скарги було відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду.

Проте, у призначений судом термін її розгляд став неможливий, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00013001046 від 07 листопада 2013 року, щодо актового запису про смерть № 00108351448 від 14 жовтня 2013 року, один з відповідачів по справі, а саме, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою колегії від 12 листопада 2013 року апеляційне провадження було зупинено, до прийняття спадкоємцями спадщини, а ухвалою від 12 травня 2014 року провадження відновлено.

Згідно довідки державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори № 1364/01-16 від 26.05.2014р. даних про відкриття нотаріальної справи після смерті ОСОБА_8 не знайдено.

У зв'язку з цим, і відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі щодо ОСОБА_8 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 37, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у житловому домі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна у добросовісного набувача, в частині вимог до ОСОБА_8 закрити у зв'язку із смертю того і відсутністю осіб, які прийняли спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: