Рішення № 4024856, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа№ 11/119

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Підприємства споживчої кооперації “Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий комбінат”, м.Рівне

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів

Про стягнення 10187,29грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Мельничук І.І. –предст. довіреність б/н від 18.06.2009р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Підприємством споживчої кооперації “Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий комбінат” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” про стягнення 10187,29грн.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2009року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні,з огляду на наступне:

Між ПСК “Рівненський виробничо-збутовий комбінат” та ТзОВ “ТК “Інтермаркет” укладено договір поставки №ТП-243 від 02.01.2008р. На виконання умов договору позивачем здійснювалася поставка відповідачу товару. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 10187,29грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 30.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 02.07.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ПСК “Рівненський виробничо-збутовий комбінат” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (відповідач) 02.01.2008р. укладено договір поставки № ТП-243.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов”язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти покупцю (відповідачу)(передавати у власність покупця) визначений цим договором товар, а покупець зобов”язується наумовах та в порядку визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу а відповідач прийняв товар в кількості та асортименті відповідно до видаткових товарних накладних: № РН-0003955 від 15.10.2008р., № РН-0004128 від 27.10.2008р., № РН-0004280 від 06.11.2008р., № РН-0004492 від 24.11.2008р., № РН-0004678 від 03.12.2008р., № РН-0004966 від 25.12.2008р., № РН-00109 від 13.01.2009р.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними.

Відповідно до умов п.3.3 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 14 днів з моменту отримання товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Відповідач в порушення умов договору повного розрахунку за поставлений товар не провів, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 8346,13грн.

Позивачем для врегулювання обставин що склалися 05.02.2009р. направлено на адресу відповідача претензію за №19 з вимогою сплати боргу. Відповідач на претензію не відреагував суму боргу не сплатив.

Сторонами 29.05.2009р. складено акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами без зауважень, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість, яка складає 8346,13грн.

Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 8346,13грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.6.2 договору за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем правомірно нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 954,82грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних, які згідно з доданим розрахунком становлять 119,34грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки, які відповідно до розрахунку складають 767,00грн.

Таким чином загальна сума заборгваності яка обгрунтована матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 10187,29грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів вул. Городоцька, 359 (код ЄДРПОУ 13827416 р/р 26008000002018 в ВАТ “Електоронбанк” МФО 325213) на користь Підприємства споживчої кооперації “Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий комбінат”, м. Рівне вул. Млинівська,22а (код ЄДРПОУ 01733288 р/р 26008101013035 в РФ АБ “Укрсоцбанк” МФО 333432) 8346,13грн. –основного боргу, 954,82грн. –пені, 119,34 –3% річних, 767,00грн. –інфляційних збитків, 102,00грн. державного мита та 312,50грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя Сало І.А.