Вирок № 40248440, 21.08.2014, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1621/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Семко Г.В.

при секретарі Козачук Н.П.

з участю прокурора Швець А.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, цигана, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст.317 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Сороки Республіки Молдова, цигана, громадянина Республіки Молдова, освіта початкова, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з січня 2001 року по 21 лютого 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, вироблення, виготовлення та збут наркотичних засобів, незаконно придбали наркотичні засоби, які незаконно зберігали в господарстві по АДРЕСА_3 Томашпільського району Вінницької області для подальшого збуту.

21 лютого 2001 року при огляді місця події працівниками міліції в будинку АДРЕСА_3 та присадибних будівлях було виявлено та вилучено:

мішок білого кольору з полімерного матеріалу з подрібленою рослинною масою світло-коричневого кольору, вагою 3080 г (брутто), в т.ч. 2945,0 г (нетто), яка згідно висновку експертизи №347 від 23.04.2001 року є наркотичним засобом - соломою маку вагою 1950 г у сухому стані;

пластиковий пакет фіолетового кольору з речовиною коричневого кольору, вагою 3500 г в сухому стані, яка згідно висновку експертизи №347 від 23.04.2001 року до наркотичних засобів не відноситься через відсутність наркотично активних алколоїдів опію, які виявлені в дуже незначній кількості;

алюмінієву миску з рештками подрібленої речовини, вагою 26 г, 5 емальованих мисок, 8 емальованих каструль, дві газових плитки, електроплитку на яких, згідно висновку експертизи №352 від 26-28 квітня 2001 року знайдено рослинні частки, що належать подрібленим органам рослини мак снотворний і є соломою маку;

корморізку з подрібленою речовиною в середині бункера, вагою 56 г, пакет чорного кольору з залишками подрібленої речовини з запахом розчинника, вагою 30 г, які згідно висновку експертизи №352 від 26-28 квітня 2001 року є наркотичним засобом - соломою маку, вагою 86 г у чистому сухому стані;

прес ручний з подрібленою масою всередині, вагою 5 кг, які згідно висновку експертизи №349 від 26.04.2001 року містять профільтровану рослинну масу (жом), що складається з подріблених часток стебел та плодів рослини маку снотворний - соломи маку, яка містить лише сліди наркотично активних алколоїдів опію;

дві каструлі з подрібленими речовинами, залитими рідиною з запахом органічного розчинника, які згідно висновку експертизи №349 від 26.04.2001 року містять продукти переробки екстракції соломи маку;

чотири мішки з плодами маку - соломою маку снотворного вагою 4 кг; 3,9 кг; 4,1 кг; 4,0 кг, які згідно висновку експертизи №348 від 23-25 квітня 2001 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, вагою 13,4 кг в сухому стані;

28 пляшок з рідиною, що мають етикетку "Оцет столовий", 13 пачок порошку білого кольору з надписами "Сода харчова", дві газових плити (таганки), два балони, електроплитку. Згідно висновку експертизи №349 від 26 квітня 2001 року - розчин оцту та сода харчова до прекурсорів не відносяться, але сприяють в якості каталізаторів, екстракції та виділення концентрату з соломи маку від речовин, які були задіяні в процесі проведення екстракції. Згідно висновку експертизи №352 від 26-28 квітня 2001 року вказані предмети використовувалися для виготовлення наркотичних засобів в домашніх умовах;

обкладинку ділового щоденника бордового кольору з полімерного матеріалу з двома чистими аркушами паперу білого кольору та слідами знищення аркушів, що там були (шляхом виривання), уривок аркуша паперу блакитного кольору розміром 110х105 мм, скріпленого канцелярською скріпкою, з текстом зробленим авторучкою з чорнилом чорного кольору, в якому міститься рецепт виготовлення наркотичного засобу.

Використовуючи вилучене обладнання, хімреактиви та солому маку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, з метою збуту виготовляли наркотичні засоби. Всього за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було вилучено 15 кг 436 г наркотичного засобу - соломи маку в сухому стані.

Крім того, в проміжок часу з січня 2001 року по 21 лютого 2001 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою і невстановленими слідством особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, мешкаючи в будинку АДРЕСА_3 смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, з корисливих мотивів організували та утримували приміщення вказаного будинку, де займалися виробництвом та виготовленням наркотичних засобів, які 21 лютого 2001 року були вилучені працівниками міліції.

Крім того, в проміжок часу з січня 2001 року по 21 лютого 2001 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного придбання та зберігання прекурсорів, у вказаний час придбали та незаконно зберігали в будинку АДРЕСА_3 Томашпільського району Вінницької області 6 каністр з прозорою речовиною з різким запахом органічного розчинника. 21 лютого 2001 року працівниками міліції за вказаною адресою було виявлено та вилучено:

три металеві каністри зеленого кольору з прозорою рідиною та різким запахом розчинника, каністру з полімерного матеріалу червоного кольору з прозорою речовиною з різким запахом органічного розчинника (які містили 70 л органічного розчинника 646), одну пусту пластмасову каністру ємкістю 5 л, одну пусту пластмасову каністру ємкістю 4 л. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №350 від 28.04.2001 року рідина в каністрах відноситься до прекурсорів, є органічним розчинником 646, яка містить 35 л толуолу, що відповідає великим розмірам прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу.

Крім того, 21 лютого 2001 року ОСОБА_3 з метою незаконного збуту наркотичних засобів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, незаконно збув речовину рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 поклав в кишеню своєї куртки. 21 лютого 2001 року працівниками міліції за вказаною адресою був затриманий ОСОБА_4 в кишені куртки якого була виявлена та вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи №351 від 30.04.2001 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), вагою 3,3 г.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред"явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному висновку не визнав, посилаючись на те, що первісні показання на досудовому слідстві, в яких він детально розповідав про обставини вчинення злочинів, він давав в зв"язку із застосуванням щодо нього недозволених методів слідства, а саме застосування фізичного насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив. Що він проживав разом зі своєю сім'єю по АДРЕСА_4, а злочин скоєно по АДРЕСА_3. Даний будинок був придбаний його дядьком ОСОБА_6 у ОСОБА_7. В зв'язку з тим, що йому потрібні були гроші на лікуванні дядька, який лікувався в м. Вінниця, він здав будинок квартирантам на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_17. 21 лютого 2001 року коли він прийшов до будинку по АДРЕСА_3 смт Вапнярка він побачив мішки, а через деякий час до будинку підійшли працівники міліції. Ні він ні ОСОБА_4 ніякого відношення до наркотичних засобів немають.

Так свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працював заступником начальника Томашпільського райвідділу міліції, підсудного ОСОБА_3 знає з 1996 року, так як проживав з ним по сусідству. Крім того, бачив як до будинку по АДРЕСА_3 до ОСОБА_3 приходив його родич ОСОБА_4 Взагалі бачив, що ОСОБА_3 разом зі своєю сім"єю мешкав у вищевказаному будинку по три-чотири дні в тиждень. 21 лютого 2001 року він вийшов із свого дому біля 5 год. ночі і, проходячи повз будинок ОСОБА_3, бачив на подвір"ї будинку АДРЕСА_3 знаходився автомобіль білого кольору, який належав ОСОБА_3 Біля 9 години 21 лютого 2001 року коли він вийшов з Вапнярського відділення міліції він побачив ОСОБА_3, який знаходився у своєму автомобілі. В зв'язку з тим , що йому необхідно було терміново поїхати в с. Високе він попросив останнього підвести його, однак ОСОБА_3 йому пояснив, що він поспішає і тому підвіз його лише до авто заправки. Через деякий час йому стало відомо, що по АДРЕСА_3 були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку якому вони проживали була вилучена макова соломка у великій кількості. Під'їхавши до будинку свідок побачив млинок для переробки маку, дві каструлі наполовину заповнені рідиною та розчинник.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що біля 13 години 21 лютого 2001 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в домогосподарство ОСОБА_3 в зв'язку з виявленням наркотичних засобів, а саме макової соломки. В будинку, літній кухні та за сараєм було виявлено макову соломку в мішках, а також млинок, оцет, ацетон, розчинник. Виявлена сировина за сараєм була відварена, каструлі були ще теплими.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Під час огляду будинку по АДРЕСА_3 в смт. Вапнярка свідок бачив два мішки з маковою соломкою. На кухні було виявлено електричну плитку на якій стояла алюмінієва миска наповнена подрібненою речовиною рослинного походження, також було виявлено розчинник та харчова сода . За будинком стояла каструля з готовою речовиною.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в 1996 році до нього звернулася ОСОБА_12 та її чоловік, щоб придбати в нього будинок по АДРЕСА_3. За відповідну суму він продав будинок ОСОБА_12 та віддав їй всі документи на вказаний будинок. Зі слів сусідів йому відомо, що в даному будинку проживає син ОСОБА_12 - ОСОБА_3 зі своєю сім'єю.

Незважаючи на невизнання вини підсудними у вчиненні злочинів, їх вина доведена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів.

Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 21.02.2001 року з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 в смт. Вапнярка Томашпільського району було виявлено та вилучено:1) з приміщення будинку - синтетичний мішок з подрібненою речовиною заповнений наполовину; два джгутових мішка з головками маку; два мішка синтетичного матеріалу з головками маку; три пусті мішки та два синтетичні; електрична м'ясорубка-дробілка;записна книжка з рецептом 2) з приміщення сараю - три зелених каністри по двадцять літрів та одна червона на сорок літрів з рідиною; каністра ємкістю п'ять літрів пуста; дві газові плити; п'ять мисок, прес ручний; дві каністри з сумішшю; вісім порожніх каструль; 3) з приміщення кухні- чорний пакет з залишками речовини рослинного походження; синій кульок з речовиною рослинного походження подрібненою, якаа висипана з алюмінієвої миски, алюмінієва миска, 28 пляшок оцету, електрична плитка, 14 пачок соди; 4) з сараю невеликих розмірів - каністра ємкістю п'ять літрів , два газових балона ( а. с. 5-7 Т.1).

Згідно акту вилучення від 21.02.2001 року з шкіряної куртки з правої зовнішньої нагрудної кишені було вилучено згорток газети в який була завернута речовина рослинного походження зеленого кольору в напівсухому стані зовні схожа на верхівки рослини коноплі. Куртка належить ОСОБА_4.( а.с.3 т.1)

Згідно висновку експерта № 347 від 23 квітня 2001 року речовина рослинного походження яка знаходилася в мішках та пакеті, що були вилучені з домогосподарства ОСОБА_3 є наркотичним засобом соломою маку, вага наркотичного засобу - соломи маку становить 1950 г. в чистому сухому стані ( а.с.167-168 Т.1)

Згідно висновку експерта № 348 від 23-25 квітня 2001 року речовина рослинного походження, вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломкою маку снотворного. Вага особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - соломи маку, вилученого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 13,4 кг в сухому чистому стані.( а.с.169-171 т.1)

Згідно висновку експерта № 349 від 26-28 квітня 2001 року, подана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом соломою маку, вага особливо небезпечного наркотичного засобу соломи маку, вилученого з корморізки та пакету чорного кольору становить 86 г в чистому сухому стані. В каструлях об'ємом 40 л кожна знаходилися продукти переробки екстракції соломи маку, а саме: проекстрагована солома маку та розчинник органічний з смолистими речовинами та слідами концентрату з соломи маку ( опію екстракційного). Розчин оцту та сода харчова до прекурсорів не відносяться, але сприяють, в якості каталізаторів, екстракції та виділенню концентрату з соломи маку вір речовин, які були задіяні в процесі проведення екстракції. На поверхні плит газових та електричної, в мисці, знайдені рослинні частки, що належать подрібненим органам рослини мак снотворний. Всередині преса знайдено про екстраговану і відтиснуту, профільтровану масу (жом), що складається з подрібнених часток стебел та плодів рослини мак снотворний - соломи маку, яка містить лише сліди наркотично-активних алкалоїдів опію (а.с.172-175 т.1)

Згідно висновку експерта № 350 від 28 квітня 2001 року надана на експертизу рідина відноситься до прекурсорів, є органічним розчинником 646. Рідина містить 35 л. толуолу, що відповідає великим розмірам прекурсорів, який знаходиться в незаконному обігу (а.с.176-177 т.1)

Згідно висновку експерта № 351 від 30 квітня 2001 року речовина рослинного походження, вилучена у гр.. ОСОБА_4 при огляді є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною) Загальна вага представленого на експертизу наркотичного засобу - канабісу становить 3,3 г.( а.с.178-179 т.1)

Згідно висновку експерта № 352 від 26-28 квітня 2001 року, подані на експертизу об'єкти не мають спеціального хімічно-технологічного призначення, є побутовим кухонним приладдям. Дані предмети використовувалися для виготовлення наркотичних засобів в домашніх умовах. В каструлях об'ємом 40 л. кожна , знаходилися продукти переробки екстракції соломи маку, а саме: про екстрагована солома маку та розчинник органічний з розчиненими в ньому смолистими речовинами та слідами концентрату з соломи маку (опію екстракційного). Розчин оцту та сода харчова до прекурсорів не відносяться, але сприяють, в якості каталізаторів, екстракції та відділенню концентрату з соломи маку від речовин, які були задіяні в процесі проведення екстракції. На поверхні плит газових та електричної, в мисці, знайденні рослинні частки , що належать подрібненим органам рослини мак снотворний і є соломою маку. Всередині преса знайдено проекстраговану і відтиснуту, профільтровану рослину маку (жом), що складається з подрібнених часток стебел та плодів рослини мак снотворний - соломи маку, яка містить лише незначні сліди наркотично-активних алкалоїдів опію і не буде наркотичним засобом (а.с.180-183 т.1)

Свідки ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що підтверджується довідками Вапнярської селищной ради ( а.с . 23,24,25, т.2). в зв'язку з чим судом були оголошені їх покази в судовому засіданні.

З оголошених показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтверджується факт проживання ОСОБА_3 зі своєю дружиною в будинку АДРЕСА_3 ( а.с. 136, 319-320 Т.1)

Факт проживання підсудного ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_3 в смт. Вапнярка також підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 з яких вбачається, що коли він разом з ОСОБА_18 підійшли та постукали у вікно будинку АДРЕСА_3 смт. Вапнярка, вийшла жінка та пояснила що в будинку нікого немає крім неї та дитини. Однак далі з будинку вийшов ОСОБА_3, а із-за будинку вийшов ОСОБА_4 (а.с.128-129 т.1). Крім того, даний факт підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_19 згідно яких, остання пояснює, що проживає з співмешканцем ОСОБА_3 в будинку по адресі АДРЕСА_3

Посилання підсудного ОСОБА_3 на те, що будинок, який розташований по АДРЕСА_3 в смт.Вапнярка він здавав квартирантам на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_17 так як йому потрібні були кошти на лікування дядька, заперечується оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_20, якам пояснила, що кошти на лікування її чоловіка вона давала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто підсудні кошти на ліки не витрачали ( а.с.328-329 т.1)

Доводи підсудного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 про те, що злочин він не вчиняв, а показання дав внаслідок застосування недозволених методів ведення досудового слідства, перевірялись судом і визнані необґрунтованими, про що свідчить постанова слідчого прокуратури Томашпільського району Верестуна В.В. від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012010290000016 від 20.06.2013 року та закритого за відсутністю в діях працівників Томашпільського РВ УМВС України та в діях працівників СУ УМВС у Вінницькій області та інших працівників міліції УМВС у Вінницькій області складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та складу будь-якого іншого службового злочину.

Дана постанова була оскаржена в суд і згідно ухвали суду від 08.01.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги.

Вилучення наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується показами свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, ОСОБА_18 які підтвердили факт вилучення наркотичних засобів та прекурсорів з домогосподарства в якому постійно проживав ОСОБА_3 (а.с. 128-129, 194-195). протоколом огляду місця події від 21 лютого 2001 року (а.с. 5-7 Т.1), протоколом огляду речових доказів від 14.05.2001 року (а.с.206 т.1), постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с.207 т.1).

Незаконне виробництво, виготовлення, придбання зберігання з метою збуту підсудними наркотичних засобів, організація і утримання місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, надання приміщення з цією метою та незаконне придбання зберігання прекурсорів підтверджується показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події (а.с.5-7), , оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 128-129,194-195). Відповідно до роз'яснення, яке міститься у абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Невизнання вини підсудніми, суд розцінює як лінію захисту підсудних, обрану з метою уникнення та пом'якшення відповідальності, оскільки дані ними показання в судовому засіданні повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами, які узгоджуються між собою, а також показами самого ОСОБА_4 даними в ході досудового слідства (а.с. 46 т.1), де він вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєння ними злочинів, що зазначені в обвинуваченні, а тому саме ці показання суд кладе в основу вироку.

До посилання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на недопустимість такого доказу як протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22 лютого 2001 року (а.с. 46 т.1), суд відноситься критично, оскільки як вбачається з даного протоколу ОСОБА_4 роз'яснено відповідно ч.3 ст. 107 КК України, у вчинені якого злочину він підозрюється, а також розяснено ст. 43-1 КПК України.

Суд до уваги не бере як доказ відеозйомку, яка міститься на відеокасеті «КОНІКА», оскільки по незалежних від суда причин, в силу технічної несправності відеокасети, перегляд вказаниї відеокасети неможливий.

З огляду на все вищевказане увесь комплекс наявних в справі доказів беззаперечно свідчить про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначених умисних протиправних дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України, тобто тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, ч.2 ст. 311 КК України, тобто не законне придбання , зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розміріх, ч.2 ст. 317 КК України, тобто організація або утримання місць для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, надання приміщення з цією метою, вчинено повторно за попереднім договором групою осіб з корисливих мотивів, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою яка раніше вчинила один з злочинів передбачених ст. 317 КК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 317 КК України, тобто організація або утримання місць для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, надання приміщення з цією метою, вчинено повторно за попереднім договором групою осіб з корисливих мотивів, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто не законне придбання , зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розміріх та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Оцінюючи доведеність вини підсудних, суд виходить з того, що всі докази по справі здобуті відповідно до вимог КПК України та відповідають ст. 65 КПК України, а тому приймаються судом до уваги як такі.

Підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме компрометуючими матеріалами Вапнярська селищна рада не володіє. Не виявляє ознак алкоголізму, наркоманії, виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме компрометуючими матеріалами Вапнярська селищна рада не володіє. Не виявляє ознак алкоголізму, наркоманії, виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі, витяжки з маку. Страждає на післятравматичну енцефалопатію з вираженим больовим синдромом (а.с.479 т.1), перебуває на диспансерному обліку в Первомайському протитуберкульозному диспансері Миколаївської області з приводу хвороби на дисимінований туберкульоз правої легені (а.с. 480 т.1)

Також підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, вину у вчинених злочинах не визнали.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудним суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним суд не знаходить.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який своєї вини не визнав, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с.481 т.1). На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку підсудний не перебуває. Суд вважає, що необхідним і достатнім покарання для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного який вину не визнав, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку підсудний не перебуває. Суд вважає, що необхідним і достатнім покарання для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до п. 2 ч.1 ст. 81 КПК України, а саме електрична корморізка, ручний прес, 2 газових плити, електрична плитка, 5 мисок, 2 каструлі з рослинно - рідинними сумішами, 8 пустих каструль, пакет чорного кольору з залишками речовини коричневого кольору, миска алюмінієва, 28 пляшок з прозорою рідиною з написом «Оцет столовий», 13 пачок порошку білого кольору з написом «Сода харчова», 2 газових балони (великі), чотири каністри з розчинником 646, дві пусті каністри, солома маку в плодах, солома маку подрібнена не екстрагована, солома маку екстрагована, записна книжка з рецептом, речовина рослинного походження, подрібненого зеленого кольору вага речовини 3,3 грами, що знаходяться на зберіганні в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 311 КК України, ч.2 ст.317 та призначити покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого, за ч. 3 ст. 307 КК України - дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого, за ч. 2 ст. 311 КК України - три роки позбавлення волі , за ч. 2 ст. 317 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з конфіскацією майна засудженого.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє тримання під вартою з 21 лютого 2001 року по 13 червня 2002 року та з 27 травня 2009 року по 9 червня 2009 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 311 КК України, ч.2 ст.317 та призначити покарання: за ч. 3 ст. 307 КК України - вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого, за ч. 2 ст. 311 КК України - три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна засудженого.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє тримання під вартою з 21 лютого 2001 року по 13 червня 2002 року та з 21 грудня 2010 року по 17 грудня 2012 року.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередні, а саме ОСОБА_4 - заставу, ОСОБА_3- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме електрична корморізка, ручний прес, 2 газових плити, електрична плитка, 5 мисок, 2 каструлі з рослинно - рідинними сумішами, 8 пустих каструль, пакет чорного кольору з залишками речовини коричневого кольору, миска алюмінієва, 28 пляшок з прозорою рідиною з написом «Оцет столовий», 13 пачок порошку білого кольору з написом «Сода харчова», 2 газових балони (великі), чотири каністри з розчинником 646, дві пусті каністри, солома маку в плодах, солома маку подрібнена не екстрагована, солома маку екстрагована, записна книжка з рецептом, речовина рослинного походження, подрібненого зеленого кольору вага речовини 3,3 грами - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко