Рішення № 4024807, 03.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.09

Справа № 15/162-09.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Технологія», м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Укргазбанк», м. Суми

про стягнення 38950 грн. 69 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кучменко С.В., довіреність №1/1 від 30.01.2009р.

Від відповідача: Конященко Т.В., довіреність б/н від 18.06.2009р.

В судовому засіданні 02.07.2009р. оголошувалась перерва до 03.07.2009р. о 11 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 38 950 грн. 69 коп. пені за несвоєчасне виконання умов договору про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку №918/360 від 12.08.2008р.

В судовому засіданні 02.07.2009р. відповідач усно пояснив, що дійсно ним був порушений строк виконання розрахункових документів. Також він зазначив, що під час перевірки відповідачем розрахунку заборгованості, ним була виявлена менша сума боргу ніж та, яку заявляє позивач до стягнення.

В дане судове засідання позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що в зв‘язку з уточненням розрахунку пені він зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 37961 грн. 19 коп. пені за несвоєчасне виконання умов договору про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку №918/360 від 12.08.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в даному судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги в сумі 37961 грн. 19 коп. він визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

12 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством „Технологія” (клієнт) та відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк” (банк) в особі Сумської філії був укладений договір № 918/360 про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку відповідно до якого позивачу банком був відкритий рахунок у гривні № 2600400918. Також 12.08.2008р. між сторонами був укладений договір № 1/918/361 про порядок проведення розрахунків в електронній системі „Клієнт-Банк”.

У відповідності до вказаних договорів банк взяв на себе зобов’язання проводити комплексне обслуговування рахунків клієнта та здійснювати за його дорученням розрахункові операції у відповідності з чинним законодавством України.

В період з 04.03.2009р. по 10.03.2009р. позивачем були пред’явлені до банку платіжні доручення в електронному вигляді, у відповідності до п. 2.1.6 договору від 12.08.2008р. № 918/360, про перерахування коштів контрагентам за товари, виконані роботи та надані послуги, всього 39 документів на загальну суму 2 626 961,94 грн. При цьому, на рахунку позивача було достатньо коштів для виконання вказаних розрахункових документів.

Оскільки платіжні документи про перерахування коштів не були виконані, позивач 16.03.2009р. звернувся з позовом до господарського суду Сумської області про спонукання банку до виконання договірних зобов’язань, а саме виконання платіжних доручень про перерахування коштів своїм контрагентам.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2009р. було порушено справу № 3/115-09 за даним позовом та призначено її до розгляду на 30.03.2009р. Після порушення справи № 3/115-09 позивач відкликав деякі платіжні доручення, у зв’язку з їх невиконанням банком, банк хоча і з запізненням виконав частину платіжних доручень, також позивач пред’явив до банку нові платіжні доручення, які не були виконані, тому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача виконати платіжні доручення в кількості 38 штук на загальну суму 1 464 510,40 грн.

30 березня 2009р. у справі була оголошена перерва до 31.03.2009р. В засіданні 31.03.2009р. представник відповідача повідомив про виконання всіх платіжних документів, тому ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2009р. було припинено провадження у справі № 3/115-09. Даною ухвалою було встановлено несвоєчасне виконання банком платіжних документів і, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій банку, покладено на нього судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином є встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем, що витікають з договору про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку щодо своєчасного виконання розрахункових документів.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ч. 2 ст. 1066 Цивільного кодексу України банк має право використовувати грошові кошти на рахунках клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1074 вказаного Кодексу встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов’язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Частиною четвертою ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Пунктом 1.3 (абзац другий) договору про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку № 918/360 від 12.08.2008р. встановлено, що розрахункові документи, які надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження згідно умов договору.

Таким чином, як вже було зазначено, банк із запізненням виконав платіжні доручення позивача про перерахування коштів своїм контрагентам.

Згідно ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявленого порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 1092 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідне положення також міститься у пункті 6.1 договору про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку, згідно якого за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і дійсним договором.

В свою чергу пунктом 32.2 статті 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” встановлена відповідальність банків при здійсненні переказу. Згідно даної норми, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов’язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Представник позивача пояснив, що відповідно до ст. 530 ЦК України, з метою врегулювання конфліктної ситуації позивачем відповідачу 15 квітня 2009р. була вручена вимога про сплату пені за несвоєчасне виконання розрахункових документів, яку відповідач залишив без задоволення, у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутись з даним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання договірних зобов’язань щодо своєчасного виконання розрахункових документів.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідачем були порушені строки виконання розрахункових документів позивача про переказ коштів контрагентам, вимоги позивача щодо сплати відповідачем на користь позивача пені за вказане прострочення є обґрунтованими.

В дане судове засідання позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що в зв‘язку з уточненням розрахунку пені він зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 37961 грн. 19 коп. пені за несвоєчасне виконання умов договору про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку №918/360 від 12.08.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, уточнені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 37961 грн. 19 коп. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-552 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Укргазбанк» (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 4, код 23697280) на користь Закритого акціонерного товариства «Технологія» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18, код 14022407) 37961 грн. 19 коп. пені, 379 грн. 61 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.07.09р.