Ухвала суду № 40248035, 18.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6653/14 Провадження № 22-ц/795/1640/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М. при секретарі:Позняк О.М. за участю:ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб Кредитної спілки „Селянський кредит" та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за її скаргою на дії посадових осіб Кредитної спілки „Селянський кредит" та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, та просить відкрити провадження за її скаргою.

За доводами апеляційної скарги, суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження за її скаргою, незважаючи на те, що згідно п.2 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Апелянт вважає безпідставним висновок суду про те, що визнання фактичного виконання рішення суду не належить до компетенції суду. Апелянт також вважає необгрунтованим посилання судді на ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності звернення до суду з позовом, хоча вона подавала скаргу на дії посадових осіб, завдяки яким неможливо закінчити виконавче провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 на дії посадових осіб Кредитної спілки „Селянський кредит" та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_5, зокрема, зазначає, що вона фактично виконала в повному обсязі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2010 року про стягнення з неї на користь КС "Селянський кредит" 8097,51 грн., у зв"язку з чим неодноразово зверталась у Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ з приводу закінчення виконавчого провадження, але постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась. При цьому ОСОБА_5 надала копію рішення Деснянського районного суд м. Чернігова від 20 жовтня 2010 року про стягнення з неї на користь КС "Селянський кредит" 8097,51 грн., копії постанови про арешт майна боржника від 26.08.2011 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2012 р., копії відповідей заступника начальника відділу та начальника відділу на її заяви про закінчення/завершення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права і свободи.

Таким чином, скарга на бездіяльність державного виконавця, зокрема, щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження та зняттю арешта, накладеного на майно боржника, може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи ДВС та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суд першої інстанції не з"ясував належним чином зміст заявлених ОСОБА_5 вимог, а тому дійшов передчасного висновку про те, що заявлені вимоги не належать до компетенції суду. При цьому не можна визнати обгрунтованим посилання суду на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена норма закону передбачає право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, в той час як ОСОБА_5 пов"язує зняття арешту з майна з повним виконанням нею судового рішення та необхідністю закінчити у зв"язку з цим виконавче провадження, тобто з з ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 належить задовольнити частково, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: